Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А01-2156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку у общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности – при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), по определенному адресу, осуществление данного вида деятельности по иному адресу, не указанному в лицензии, свидетельствует о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, является нарушением лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное ООО «Медицинская практика» правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им лицензионных требований и условий, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2014г. № 13045 было направлено по юридическому адресу общества посредством почтового отправления, а также была направленно в адрес общества 29.10.2014г. посредством электронного отправления по адресу электронной почты [email protected], что подтверждается скриншотом страницы в сети Интернет. Факт своевременного получения обществом данного уведомления подтверждается отчетом об отправке заявителю ответного письма директора ООО «Медицинская практика» Маслова В.В. от 30.10.2014г. № 26 (л.д. 47) по электронной почте (отчет о поступлении в Министерство 30.10.2014г. в 9 часов 16 минут).

Материалами дела подтверждается, что руководитель общества также был уведомлен телефонограммой о месте и времени составления протокола. Отметка об отправке телефонограммы имеется в журнале исходящих телефонограмм. Факт передачи телефонограммы подтверждается также распечаткой телефонных звонков.

Таким образом, факт получения указанного уведомления обществом подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из указанных обстоятельств, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, заявителем были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте проводимой проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерством соблюден.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено, об их наличии не заявлено, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил ООО «Медицинская практика» административный штраф в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015г. по делу № А01-2156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова