Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-8336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора ОСАГО.  На момент предъявления требования о выплате шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 32,8 ФЗ от 07.03.2001 № 12-ФЗ, истек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу №А53-4997/12 с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Администрации Старостаничного сельского поселения взыскано 36 975,26 руб. страхового возмещения, 1 531,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 40 506,94 руб.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование к Российскому союзу автостраховщику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между потерпевшим и страховщиком уже рассмотрен и обоснованность требования установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4997/2012; вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего спора.

Требование к ОАО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит в силу обязательности решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2014 по делу А53-4997/2012.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что истец (клиент) и индивидуальный предприниматель Гоптарев В.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 22.11.2013 № 196, по условиям которого исполнитель организует оказание клиенту юридических услуг, определенных в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение на сумму 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ростовской области, учитывая объем оказанных услуг, характер и предмет спора, суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере 3 000 рублей, признав их разумными, обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств того, что взысканные судом расходы являются несоразмерными и необоснованными, податель апелляционной жалобы не представил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Российский союз автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу №А53-8336/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов