Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-6170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции как в адрес  Блоха Виктора Владимировича, так и Блоха Владимира Викторовича: г-к Анапа, ул. Объездная, 17 (л.д. 47,48, т.17) (данный адрес указа в апелляционной жалобе Блоха Виктора Владимировича); 353440, Краснодарский края, г-к Анапа, ул. Космонавтов, 22 (л.д. 45,46,47, 93 т.17), что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом, с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что Блоха Виктор Владимирович и Блоха Владимир Викторович извещались о рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника – Блоха Владимира Владимировича прошло более 2,5 лет, а с момента проведения собрания кредиторов прошло более 4 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что у них имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что представитель Блоха Виктор Владимирович не был допущен к участию в деле, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение полномочий представителем кредитора, в виду того, что кредитор (представитель) кредитора должны подтвердить свои полномочия доверенностью и также определением Арбитражного суда Краснодарского края, которым требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов, что не было сделано.

Тот факт, что представитель не смог подтвердить данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не смог подтвердить полномочия и процессуальный статус лица, интересы которого он представляет.

Более того, данный факт не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку участие либо неучастие данного лица в арбитражном процессе не каким образом не могло повлиять на результаты судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений путем подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на резолютивную часть определения суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, которое не вступило в законную силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. Данное обстоятельство означает, что последствия принятия указанного определения начинают действовать с момента оглашения арбитражным судом в судебном заседании резолютивной части определения, а именно с 26.01.2014, в виду чего ссылка на данное определение является правомерной.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева