Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-21778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости равной рыночной стоимости.

Истцом представлен отчет № 336-12 от 23.05.2012 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 и экспертное заключение № 138/06-12 от 08.06.2012 саморегулируемой организации оценщиков, членом которой состоит оценщик, выдавший заключение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение не выполнено в течение 30 дней со дня составления отчета. Вместе с тем, экспертное заключение от 08.06.2012 года составлено через 16 дней после составления отчета об оценке, соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела (л.д. 43, 93).

Как указано в отчете № 336-12 от 23.05.2012 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, его рыночная стоимость определена по состоянию на 01.01.2011, то есть, на дату проведения государственной кадастровой оценки земель в Краснодарском крае.

Также опровергается материалами дела довод жалобы о том, что оценщиком при применении сравнительного подхода не скорректированы значения единицы сравнения объектов-аналогов. Из отчета № 336-12 от 23.05.2012 следует, что информация об объектах-аналогах, необходимая для определения рыночной стоимости имущества, получена оценщиком из предложений купли-продажи аналогичных объектов по состоянию на 01.01.2011. Земельные участки, избранные оценщиком в качестве аналогов, по своим характеристикам сопоставимы с оцениваемым участком. Корректировка проведена и обоснована оценщиком на станицах 33-39 отчета (л.д. 125-132).

Отчет № 336-12 от 23.05.2012 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка основан на достаточно исследованном материале, выполнен с применением действующих методик, что подтверждается заключением эксперта от №138/06-12 от 08.06.2012.

Довод жалобы о том, что отчет не может быть использован в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости земельного участка, поскольку составлен более чем за полгода до обращения истца с иском, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем правовых норм.

В силу ст.ст. 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Приведенной третьим лицом норме части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ, соответствует положение пункта 26 ФСО № 1. Заявитель жалобы полагает, что норма о том, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития, являются нормативными актами федерального уровня, их положения относятся к законодательству Российской Федерации, в том числе, по смыслу приведенной нормы.

В соответствии с пунктом 26 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как видно из содержания приведенных норм (Закона № 135 и ФСО), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, указанная норма устанавливает ограничения по применению величины объекта оценки только для целей совершения сделки с объектами оценки; данная норма не распространяется на случаи определения кадастровой стоимости. Такой подход применялся в арбитражной практике как устоявшийся и единообразный (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А72-9111/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А50-5014/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А09-6801/2014).

Кроме того, сам по себе указанный стандарт оценки призван обеспечить стабильность рыночной стоимости отчуждаемого объекта в течение 6 месяцев, и к спорным правоотношениям не применим в силу того, что рыночная стоимость земельного участка в данном случае устанавливается на конкретную дату (дату государственной кадастровой оценки), которая известна заранее и изменена быть не может.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким еще положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным Стандартам оценки № 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256) не соответствует отчет, а равно не уточнил, какие нарушения законодательства он усматривает в заключении экспертизы отчета.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение № 138/06-12 от 08.06.2012, отчет № 336-12 от 23.05.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка, являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-21778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко