Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-31894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упаковок и количества мест, что исключает возможность проверки комплектности товара в упаковке. Доказательств проверки комплектности товара потребителем при проверке состояния упаковки в материалах дела не имеется, как и доказательств передачи товара соответствующего по комплектности с 13.05.2014 по 20.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Абрамова Н.Г. своевременно не выполнила свои договорные обязательства, нарушила условия договора от 21.04.2014 №1188 в части комплектности и качества товара.

Из материалов дела также усматривается, что покупатель гр. Шорина Е.О. письменно обратилась к предпринимателю с претензией об устранении выявленных недостатков 07.05.2014, однако недостатки на момент проверки (04.08.2014) устранены не были. Доказательств обратного предпринимателем в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения предпринимателем условия договора в части сроков устранения недостатков товара, поскольку в соответствии с пунктом 24 договора недостатки товара должны быть устранены в течение 45 дней с момента обращения.

Нарушение предпринимателем вышеуказанных требований ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 30, 33 Правил № 918 подтверждается материалами дела (актом проверки от 04.08.2014 № 227, протоколом об административном правонарушении, договором, заявками и т.д.). Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя также подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вышеуказанных нарушений и принятия мер по их недопущению на момент проверки в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено, предпринимателем спора с потребителем не имеется, выявленные нарушения не угрожали жизни и здоровью граждан не несли общественной угрозы, кроме того, были предпринимателем устранены, суд первой инстанции признал достигнутым цели административного производства и посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено. Отягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 07.08.2014 № 0152215/292  является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-31894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова