Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-41899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41899/2014

19 марта 2015 года                                                                                15АП-2203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Артеменко А.А. по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2015 по делу № А32-41899/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на доводе о том, что срок на опубликование предусмотренных ст. 28, 128 Закона о банкротстве сведений в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ управляющим не нарушен. Кроме того, в апелляционной жалобе приводится довод о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 по делу № А32-3475/2008-37/85-Б ОАО «Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2014 по делу № А32-3475/2008-37/85-Б конкурсным управляющим должника утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По итогам проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего управлением были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении конкурсного производства в отношении должника, а именно, выявлены нарушения положений Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

- арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом «Краснодарагропромкомплект»;

- конкурсным управляющим нарушен срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.08.2014;

- отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2014 содержит неполную информацию.

13.10.2014 по факту выявленного административного правонарушения управлением, в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 01352314 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило управлению основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Хан Т.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления административным органом правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также и об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3475/2008 об утверждении конкурсным управляющим должника Хан Т.И. объявлена 04.06.2014, полный текст изготовлен 16.07.2014.

Таким образом, Хан Т.И. обязана был направить в десятидневный срок с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего заявку на опубликование сведений об утверждении её конкурсным управляющим должника.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, сведениями, представленных «Коммерсантъ», документы на публикацию сведений об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» от Хан Т.И. поступили только 07.08.2014, денежные средства - 08.08.2014, т.е. с нарушением десятидневного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данный эпизод правонарушения доказанным.

Из материалов дела видно, что управлением арбитражному управляющему было вменено нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.08.2014.

Оценив данный эпизод, суд первой инстанции признал его обоснованным, но при этом правомерно посчитал, что данное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим при осуществлении возложенных на нее обязанностей отвечает признакам малозначительного правонарушения, поскольку срок допущенной арбитражным управляющим просрочки размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов был незначительным и составил – 1 день. Указанная просрочка не повлекла собой негативных последствий для лиц, участвующих в деле, кроме того все кредиторы должника присутствовали на указанном собрании кредиторов должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов должника от 13.08.2014.

Оценив доводы управления, касательно того обстоятельства, что отчёт конкурсного управляющего Хан Т.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2014 содержит неполную информацию, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание при назначении административного наказания, поскольку управлением не представлено в материалы дела доказательств наличия документальной инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) по одному эпизоду (нарушение срока опубликования сведений об утверждении Хан Т.И. в качестве конкурсного управляющего должника), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о своем утверждении конкурсным управляющим должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Апелляционным судом критически оценивается довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что управлением были предприняты все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанным арбитражным управляющим адресам: г. Краснодар, пр. Чекистов, 42 кв. 288 и г. Краснодар, а/я 21.

Имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами и телеграфными уведомлениями подтверждается, что арбитражному управляющему по вышеуказанным адресам неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться на составление протокола, однако письма возвращались в адрес управления за истечением срока хранения, телеграммы не доставлялись в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, указав свои адреса, не обеспечил получение корреспонденции управления, что свидетельствует о его уклонении от получения данной корреспонденции.

В данном случае, такое же отношение к получению корреспонденции наблюдается и в отношении почтовых отправлений суда первой инстанции, которые возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

Следует отметить, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением