Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-27440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27440/2014

19 марта 2015 года                                                                                15АП-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2015 по делу № А53-27440/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Азове

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по Ростовской области в городе Азове (далее – Управление) №1061055 от 17.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. Общество в жалобе настаивает на доводе о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ на объекте прорабом Путилиным А.И., о чем не было известно директору ООО «Перспектива». Кроме того, общество указывает, что Управлением допущены нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что директор общества о привлечении иностранного лица узнал только после проведенной проверки и составления акта проверки от сотрудников заинтересованного лица. Акт проверки не содержит конкретные обстоятельства (место и время осуществления работ, их характер, принадлежность и местоположение помещений, способы фиксации при осмотре). Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Удобные займы» (подрядчик) был заключён договор строительного подряда №1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства построить 3-х этажный 27 квартирный жилой дом по ул. Энгельса, 85 в г. Батайске.

13.08.2014 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 13.08.2014 №22 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, 85.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт привлечения обществом к труду в качестве каменщика на строящемся объекте по указанному выше адресу иностранного гражданина – гражданина республики Узбекистан Зиедуллаева Баходира Маматкула угли 01.11.1992 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу, а именно: гражданин Зиедуллаев Б.М.у. осуществлял кладку кирпича на третьем этаже строящегося трехэтажного дома на территории, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АИ №566536 от 11.06.2014 принадлежит ООО «Перспектива», тем самым общество нарушило положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.08.2014.

10.10.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1061055/963 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

17.10.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, временно исполняющий обязанности начальника отдела Управления вынес постановление №1061055, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, общество привлекло к трудовой деятельности при осуществлении строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Батайск, ул. Энгельса, 85, гражданина республики Узбекистан Зиедуллаева Баходира Маматкула угли 01.11.1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу на территории Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 13.08.2014, объяснениями директора и прораба общества, иностранного гражданина, фотоматериалами.

Повторенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, что директор общества не знал о привлечении к строительным работам на объекте граждан иностранного государства, в связи с чем, вина общества отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из п. 3.4.2 договора строительного подряда №1, заключенного между ООО «Удобные займы» и ООО «Перспектива» 09.01.2014 усматривается, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение срока их выполнения (графика), качеством представленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Из материалов дела видно, что ООО «Перспектива» в силу своего статуса и заключенного договора должно было знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте.

Данный вывод соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, организация производства работ на строительной площадке дает возможность ООО «Перспектива» руководить своими и привлеченными силами, определяя объем работы и осуществлять соответствующий контроль.

Тот факт, что общество самостоятельно не осуществляло строительство данного объекта не свидетельствует об отсутствии вины общества, в связи с чем, ссылка общества на то, что подрядчиком ООО «Удобные займы» осуществлялось строительство данного объекта, и именно подрядчиком был осуществлен набор людей (в том числе гражданина Узбекистана без разрешения на работу) судом признается несостоятельной.

Учитывая изложенное, у общества имелась возможность не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства.

Таким образом, общество не исполнило надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции и не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что директор ООО «Перспектива» о проведении проверки узнал после составления акта проверки, акт проверки не содержит конкретные обстоятельства (место и время осуществления работ, их характер, принадлежность и местоположение помещений, способы фиксации при осмотре), общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело