Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-30100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30100/2012

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующим в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу №А53-30100/2012 о взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Назаренко Андрея Алексеевича

о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет» (ИНН 614202275, ОГРН 1096192000167),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет» в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Назаренко Андрея Алексеевича о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью «Рассвет С.И.» (заявителя по делу о банкротстве) задолженности по вознаграждению в общей сумме 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 с общества с ограниченностью ответственностью «Рассвет С.И.» взыскана в пользу арбитражного управляющего  Назаренко  Андрея  Алексеевича  задолженность  по  вознаграждению временного управляющего в размере 205 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать во взыскании вознаграждения временного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Назаренко А.А. не вправе рассчитывать на вознаграждение за счет заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий еще в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Назаренко А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Агро-Рассвет» с 26.12.2013, первое собрание кредиторов проведено лишь 20.06.2014, что свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Назаренко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет» введена  процедура  банкротства  наблюдение,  временным  управляющим должника утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 временным управляющим утвержден Назаренко Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.08.2014) производство по делу №А53-30100/2012  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет» прекращено. 

Арбитражный управляющий Назаренко Андрея Алексеевича обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью «Рассвет С.И.» задолженности по вознаграждению в общей сумме 205 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рассвет» за период с 10.01.2014 по 05.08.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление Назаренко А.А., исходя из того, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена  или  рассрочена,  расходы  на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным  управляющим  и  оплату  услуг  лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель  обязан  погасить  указанные  расходы  в  части,  не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью имущества и отсутствием доказательств, обосновывающих реальную возможность обнаружения его в достаточном для оплаты судебных расходов объеме. Вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачено.

Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из  содержания  пунктов  1,  2  и  3  статьи  20.6  Закона  о  банкротстве  следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве;  вознаграждение  в  деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено  настоящим  Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему  в  деле  о  банкротстве,  состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве). 

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит  немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно  производиться со дня вынесения судебного акта.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного  акта  об  утверждении  лица  арбитражным  управляющим  и прекращаются с даты: 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении  арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев,  когда  одновременно  то  же  лицо  утверждается  арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 

5) завершения конкурсного производства; 

6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения  полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан арифметически верным. Сумма задолженности  по  вознаграждению  арбитражного управляющего составляет 218 838,71 руб.

Между тем, заявитель просил о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью «Рассвет С.И.» задолженности по вознаграждению в общей сумме 205 000 руб. Поскольку право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Назаренко А.А. о взыскании с общества с ограниченностью ответственностью «Рассвет С.И.», как заявителя по делу о банкротстве, судебных  расходов в размере 205 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках рассматриваемого дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался; суд не признавал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  Назаренко А.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

 Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, поэтому неправомерно продолжал процедуру наблюдения и не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, рассчитывая на возмещение расходов за счет заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств