Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-24039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведённого главным специалистом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону 21.07.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26, было установлено, что к северо-восточному углу здания цеха металлоконструкций (литер Д) примыкает кирпичный забор, который в направлении на восток уходит забор за границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26, где стыкуется с металлическим забором и снова примыкает к границе земельного участка, используемого обществом. В результате забор образует земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м.

Данные обстоятельства нашли своё отражение в акте плановой выездной проверки от 21.07.2014г. (л.д. 130), в котором также содержится информация о том, что на ограниченном забором земельном участке находятся: металлическое строение КТП - 1455 и две металлические конструкции павильонного типа размерами 2м. на 2,5м. и 4м. на 6м.

Из представленных в материалы дела объяснений главным специалистом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (л.д. 120) факт использования обществом земельного участка, ограниченного названным выше забором сделан со слов представителя общества.

При этом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 121) составленный между смежной сетевой организацией ОАО «Донэнерго» и ООО УК «Филипп», из текста которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. Троллейбусная, 8, г.Ростов-на-Дону, подключён к ТП-1455.

Согласно данным топографической съёмки (л.д. 122-125) ТП-1455 расположена на земельном участке, самовольное использование которого вменяется обществу. Факт подключения к электросетям, в том числе через ТП-1455, обществом не оспаривается. В протоколе осмотра от 21.07.2014г. и акте проверки от 21.07.2014г. названный объект поименован как КТП – 1455.

При этом, доказательств использования, либо принадлежности металлического строение КТП - 1455 и двух металлических конструкций павильонного типа размерами 2м. на 2,5м. и 4м. на 6м. обществу, равно как и сведений о земельном участке, на котором находятся названные объекты, в материалы дела не представлено. Данные о размере самовольно используемого обществом участка, носят предположительный характер, на что прямо указано в протоколе осмотра и акте проверки – площадь участка ориентировочно составляет 100 кв.м. Доказательств факта того, кем возведён кирпичный забор, управлением при рассмотрении материалов административного дела не установлено, в материалы дела также не представлено.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, указанный забор и подстанция находились на спорном земельном участке еще до приобретения обществом недвижимости на территории, прилегающей к спорному участку. Ни забор, ни подстанция обществом не эксплуатируется, обществу электроэнергия поставляет сетевая организация возможно через вышеуказанную подстанцию, также как и многоквартирному дому, но это не свидетельствует об эксплуатации обществом данной подстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что общество каким-либо способом использует земельный участок, который, по мнению управления, самовольно используется заявителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, само по себе наличие забора и подстанции, принадлежность которых не установлена, не свидетельствует об использовании спорного земельного участка именно обществом.

Ссылка управления на заинтересованность общества в использовании данного участка ввиду смежных границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021903:26, принадлежащим заявителю, является необоснованной. Управлением не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021903:26 также расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, о чем указывает общество. Кроме того, общество управлением не доказано, что электроподстанция, через которую осуществляется подача электроэнергии не только обществу, эксплуатируется именно обществом. Таким образом, управление свою позицию о виновности общества фактически основывает на предположениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судом первой правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2015 года по делу А53-24039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                            М.В. Соловьева

               С.С. Филимонова