Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-26319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалах дела) по цене 250 000 руб. Очевидно, что в случае, если бы автомобиль был приобретен Паршиной З.М. по цене 1 000 000 руб., то его продажа спустя непродолжительное время (два месяца) по цене 250 000 руб. не имела бы никакой разумной экономической цели, являлась бы убыточной для Паршиной З.М.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6021762 реализован Паршиной З.М. по договору купли-продажи от 22.05.2013 Арутюнян Левону Аршаковичу, а от Арутюнян Левона Аршаковича по договору купли-продажи Арутюнян Артуру Аршаковичу.

Учитывая, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата невозможно, исходя из последующей утраты спорного имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Паршиной З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр Юг» 1 177 558 рублей 66 копеек, составляющих действительную стоимость имущества.

На основании ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника, а также расходы за проведение судебной экспертизы

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-26319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева