Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-26319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26319/2013

19 марта 2015 года                                                                             15АП-23811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Паршиной Залии Мукминзяновны: представитель Кальян А.П. по доверенности 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паршиной Залии Мукминзяновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-26319/2013

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" Меркуловой Наталии Владимировны о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг"

ИНН 6165164234, ОГРН 1106165005506, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автофильтр Юг» Меркулова Н.В. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.03.2013, заключенного между ООО «Автофильтр Юг» и руководителем должника Паршиной З.М., и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Паршиной З.М. (далее также – ответчик по сделке) в пользу ООО «Автофильтр   Юг» действительной стоимости имущества в сумме 1177 558 рублей 66 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства Паршиной З.М. об отложении судебного заседания отказано. Суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства (VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6021762) от 29.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автофильтр Юг» и Паршиной З.М. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с Паршиной Залии Мукминзяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр Юг» денежные средства в сумме 1 177 558 рублей 66 копеек. Суд взыскал с Паршиной З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автофильтр Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд указал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда в пользу закрытого акционерного общества «Фонд "Содействие"» 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему обособленному спору по реквизитам, указанным в письме ЗАО «Фонд Содействие» от 25.11.2014.

Паршина Залия Мукминзяновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Паршиной З.М. поддержал заявленное ранее в судебном заседании от 09.02.2015 г. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" Меркуловой Н.В. через канцелярию суда поступило возражение на ходатайство Паршиной З.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автофильтр Юг" Меркуловой Н.В. через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Паршиной З.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Паршиной З.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в отношении ООО «Автофильтр Юг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.06.2014 № 105.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 29.03.2013 между ООО «Автофильтр Юг» (продавец) и бывшим руководителем должника Паршиной З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 CRAFTER, 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2EZC6021762 по цене 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В процессе рассмотрения заявления спорное автотранспортное средство отчуждено от Паршиной З.М. к Арутюнян Л.А. и далее к Арутюнян А.А.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2013, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей