Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-25796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 11.04.2014 по делу № А53-8826/10, которым суд определил за период деятельности с 09.08.2011 по 22.05.2013 процедуры конкурсного производства проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 рублей), заключила 21.07.2014 соглашение с конкурсным кредитором третьей очереди ООО «БелавтоМАЗ» Рындя В.Н. о погашении требования конкурсного кредитора отступным, в котором среди прочего уступалось право требования к Несмеяновой С.А. в размере 81 740,17 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение соглашения об отступном осуществлено до обращения Несмеяновой С.А. к конкурсному управляющему Бурдиной А.А. с заявлением о выплате процентов, сумма процентов подлежала выплате в течение 10 дней с даты завершения процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, апелляционным судом отклоняются.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А53-8826/2010, которым действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной Антонины Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой Светланы Алексеевны как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014 признаны незаконными. С арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны в пользу Несмеяновой Светланы Алексеевны взысканы убытки в сумме 41 118,3 руб. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего Бурдиной А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения также подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, арбитражный управляющий не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о банкротстве требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-25796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева