Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-25796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25796/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдиной Антонины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-25796/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу Бурдиной Антонине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Бурдиной Антонине Анатольевне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бурдина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Бурдина А.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правонарушение в виде использование кассы должника и допущенных неточностях в отчетах о ходе конкурсного производства является малозначительным, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не имело места.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу № А53-8826/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов А. А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2010 № 148, стр. 36.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу № А53-8826/10 общество с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011, на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2014) Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БелавтоМаз», конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

25.06.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее — Управление) поступила информация от арбитражного управляющего Несмеяновой С.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бурдиной А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «БелавтоМАЗ».

По результатам проверки указанных сведений в действиях арбитражного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, установлено нарушение  конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. требований, установленных пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктами 8, 9, 10, 12 статьи 110, пунктами 1,2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управление Росреестра составило в отношении Бурдиной А.А. протокол от 10.10.2014 г. по ч.3  ст. 14.13 КоАП РФ и направило материалы проверки в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего Бурдиной А.А. состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением арбитражному управляющему Бурдиной вменяются следующие нарушения:

- нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов (отсутствие в объявлении о торгах состава лота №1, даты и времени начала и  окончания подачи заявок, срока внесения задатка,  даты подведения результатов торгов, почтового адреса организатора торгов, отсутствие в ЕФРСБ публикации о проведении торгов, отсутствие публикации о результатах торгов в газете «Коммерсант») – нарушение требований п.1 ст. 28, п.9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Нарушение данных требований закона подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что привлеченный арбитражным управляющим организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «АКТИВ» опубликовал объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 18.01.2014 за № 61030137944, при этом в  указанном объявлении, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствовали следующие сведения: состав лота № 1, дата и время начала и окончания подачи заявок, срок внесения задатка, дата подведения результатов торгов, почтовый адрес организатора торгов; сведения о проведении торгов не опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» отсутствует публикация о результатах вышеуказанных торгов. Доказательств наличия соответствующих публикаций арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем, приняв во внимание истечение годичного срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

- установление задатка для участия в торгах в размере 69% от начальной цены продажи – нарушение п.8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как следует из объявления о проведении торгов посредством публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 18.01.2014 за № 61030137944, арбитражным управляющим Бурдиной установлена величина задатка в 500 000 рублей при начальной цене продажи имущества должника 731 300 рублей (то есть  69 % от начальной цены продажи имущества), что ограничило возможность потенциальных покупателей на участие в указанных тогах, а, следовательно, и возможность продажи имущества по более высокой цене. При этом к участию в торгах арбитражным управляющим допущено лицо, внесшее задаток в меньшей сумме, чем указано в объявлении о проведении торгов (146260 руб.).

Наличие в деянии Бурдиной состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным, однако в связи с истечением на момент вынесения решения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд обоснованно отказал в привлечении к ответственности по данному эпизоду.

- зачисление поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств не на счет должника, а в кассу.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. В нарушение данного требования закона арбитражный управляющий Бурдина принимала в кассу должника денежные средства в виде оплаты по договору аренды инвентаря в общей сумме 120 000 руб., задаток за продажу движимого имущества в размере 146 260 руб.

- отчеты конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А. о своей деятельности не соответствуют вышеназванным требованиям закона – нарушена ч.2 ст. 143 Закона о банкротстве. Так, материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 г. в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствует информация о реализации имущества должника, а в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют данные о поступивших на счет должника денежных средствах, в то время как 27.02.2014 состоялись торги по продаже объектов  недвижимого имущества должника, в результате которых на счет должника поступили денежные средства в сумме 292 520 рублей. Информация о поступлении денежных средств на счет должника отсутствует также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.04.2014, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.04.2014 в разделе «Пояснения о ходе конкурсного производства на ООО «БелавтоМАЗ» содержится неактуальная информация относительно указанных торгов по лоту № 1 (имеются сведения о внесении покупателем задатка, но не указано о заключении договора купли-продажи и перечислении покупателем всей суммы по договору). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.08.2014 отсутствуют сведения об имеющейся задолженности перед арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб., установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-8826/10.

- управляющим  нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, арбитражный управляющий Бурдина, будучи осведомленной о наличии непогашенной перед арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. задолженности первой очереди – задолженности по текущим платежам в размере 41 118,30 рублей (данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Ростовской