Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-20645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-20645/2014

19 марта 2015 года                                                                                          15АП-3066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014г. по делу № А32-20645/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – управление) от 08.05.2014г. № 63-104/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 28.04.2014г. № 63-104/26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года в части заявленных требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал, что протокол об административном правонарушении не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что объем диагностических работ, выполненный силами ООО «Центр ДиС» в период с 01.08.2012г. по 20.11.2012г. выполнен полностью, качественно и в соответствии с требованиями ТЗ-75.200.90-ЧТН-125-12, ППР 75.200.90-ЧТН-356-12, РД-23.040.00-КТН-387-07 и другой нормативно-технической документацией, действующей на момент проведения обследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014г. в 09 ч. 50 мин., на опасном производственном объекте «Парк резервуарный ПК «Шесхарис», площадка «Грушовая» рег. № А30-00162-019, расположенного по адресу пос. Грушовая Балка, г. Новороссийск (далее – опасный производственный объект), произошел инцидент: обнаружено истечение дизельного топлива в районе осветительной мачты, между колодцами МК-9 и К-70, о чем мастер УОРМТО № 1 сообщил об инциденте диспетчеру МДП площадки "Грушовая" ПК "Шесхарис" Соколову Е.В.

 По результатам обследования места выхода дизельного топлива обнаружена трещина вдоль тройника полевого изготовителя технологического трубопровода №4Ду700.

В период с 07.02.2014г. по 18.04.2014г. эксплуатирующая опасный производственный объект организация – ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть»), с привлечением сотрудника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта управления, провела расследование причин данного инцидента.

В ходе расследования установлено, что общество (заявитель) осуществляет свою деятельность на основании лицензии Федерального горного и промышленного надзора России № ДЭ-00-005962 (ДКПСХ) от 15.10.2010г., срок действия до 15.10.2015г., на право проведения экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля общества № 00А150284 от 26.03.2012г., срок действия до 26.03.2015г.; разрешения № РЛКТН-0476-0585-2012 на право проведения работы по неразрушающему контролю на объектах ОАО «АК «Транснефть», срок действия до 19.09.2013г.

Техническое обследование и диагностирование технологических и вспомогательных нефтепроводов площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис», ОАО «Черномортранснефть», производилось на основании договора от 27.12.2012г. № 59-11-2012 и дополнительного соглашения № 18/230-ЦТД/12, заключенных между обществом и ОАО ЦТД «Диаскан», и утвержденного технического задания на проведение диагностики технологических и вспомогательных нефтепроводов площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис» ОАО «Черномортранснефть».

По результатам обследования общество выдало заключение экспертизы промышленной безопасности № ТО-75.200.90-ЧТН-1659-12, в котором установлено, что техническое состояние технологических и вспомогательных нефтепроводов площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис» ОАО «Черномортранснефть» соответствует требованиям промышленной безопасности. Продлевается срок службы на параметрах, установленных в соответствии с проектом, на 8 лет до 15.08.2020, при выполнении требований РД 153-39.4-056-00 и РД 23.040.00-КТН-З87-07 по выполнению технического обслуживания и ремонтов и при условии выполнения мероприятий, указанных в согласованном «Плане мероприятий по приведению в нормативное состояние технологических и вспомогательных трубопроводов».

В ходе проведения расследования инцидента, происшедшего 07.02.2014г., отклонений от требований РД 153-39.4-056-00 и РД 23.040.00-КТН-387-07 по выполнению технического обслуживания и ремонтов, а также не выполнения условий, подлежащих выполнению в соответствии с «Планом мероприятий по приведению в нормативное состояние технологических и вспомогательных трубопроводов» не выявлено.

По результатам расследования составлен акт расследования от 18.04.2014г., в котором установлены организационные и технические причины данного инцидента, а именно:

- наличие на технологическом трубопроводе № 4 Ду700 площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис» недопустимых дефектов – тупиковых зон и ненормативных врезок;

- экспертной организацией (заявителем) ошибочно установлен срок безопасной эксплуатации данного технического устройства (технологического трубопровода № 4 Ду700 площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис») до 15.08.2020г.;

- экспертной организацией (заявителем) не проведена оценка фактического состояния технического устройства (технологического трубопровода № 4 Ду700 площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис»);

- в ходе рассмотрения эксплуатационной документации экспертной организацией при проведении технического обследования и диагностирования технологических и вспомогательных трубопроводов площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис» не были учтены тройники не заводского изготовления и ненормативные врезки, указанные в паспорте на технологические и вспомогательные трубопроводы площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис», не проведен расчет остаточного ресурса каждого дефекта.

Таким образом, некачественно проведена диагностика и рассмотрение эксплуатационной документации на технологические и вспомогательные трубопроводы; при поведении ВИК не обнаружены тупиковые зоны на технологическом трубопроводе № 4 Ду700; при составлении отчета № ТО-75.200.90- ЧТН-1659-12, допущено внесение в отчет недостоверных данных.

В уведомлении от 21.04.2014г. № 255/26-10 межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта управления известил общество о необходимости явки законного представителя общества 28.04.2014г. в 14 часов 30 минут в управление для составления по итогам расследования причин инцидента, произошедшего 07.02.2014г. на опасном производственном объекте ОАО «Черномортранснефть», протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление получено обществом 22.04.2014г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя № 226 на копии уведомления.

28 апреля 2014 года государственным инспектором управления, в присутствии представителя общества Несмияна А.П. по доверенности от 24.04.2014г. № 71, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением управления от 05.05.2014г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.05.2014г. на 10 часов 00 минут. Копия определения получена обществом 05.05.2014г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции заявителя.

По результатом рассмотрения дела об административном правонарушении 08 мая 2014 года  начальником межрайонного отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта управления вынесено постановление № 63-104/26, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Управлением вменено обществу то, что оно не выполнило требования, действующие на момент проведения экспертизы промышленной безопасности № ЗЭ-75.200.90-ЧТН-1659-12, пункта 4.3.3 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ-03-246-98, которые прописывают, что проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. Аналогичные требования изложены в действующих нормах в области промышленной безопасности – в пунктах 13 и 21 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538в.

Исходя из этого, заявитель нарушил требования промышленной безопасности, а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком; не определено соответствие объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, в части объективного установления срока безопасной эксплуатации объекта экспертизы; не проведена оценка фактического состояния технического устройства.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона