Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-19267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу названных норм, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания заключения эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Софянника И.Н. N 0850400035 от 08 мая 2014 г., груз имеет множественные механические повреждения и деформации; по совокупности полученных механических дефектов эксплуатация установки Torusmill ТМ СС 500 Ех 2014 г. выпуска производства VMA-GETZMANN GMBX (Германия) не возможна.

Факт повреждения груза истцом доказан, а ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.8 договора транспортной экспедиции N34-2014 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость поврежденного груза составила 4 559 315,68 рублей, в подтверждение чего представлены: акт осмотра оборудования от 21.05.2014 г., стоимостной расчет повреждений оборудования от 28.05.2014 г., составленный VMA-GETZMANN GMBX.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба на сумму 4559315,68 руб. не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 4559315,68 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, указав на недостаточную упаковку оборудования продавцом.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии с п. 1.1. договора N 34-2014 ответчик обязался проверять качество и состояние грузов, их крепление.

Ответчик указал, что поврежденный груз имеет смещенный центр тяжести, что, при ненадлежащем упаковывании оборудования, способствовало выпадению данного груза из автомобиля.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленной в материалы дела заявки N 1 от 08.04.2014 усматривается, что ответчик до начала перевозочного процесса был информирован о весе, габаритах и характере груза для принятия мер к надлежащему размещению и закреплению груза внутри грузового прицепа автомобиля.

Таким образом, ответчик, профессионально осуществляющий деятельность по организации перевозок и перевозке грузов, действуя с должной степень заботливости и осмотрительности, должен был избрать такой способ фиксации перевозимого упакованного оборудования внутри грузового отделения, который бы позволил избежать возможности выпадения груза из прицепа.

Как следует из заключения специалиста экспертного учреждения ООО "ФедКон" от 17.11.2014 г. N В-80/14, представленного ответчиком в качестве обоснования правомерности своих доводов, установка в кузове автомобиля не была заблокирована, не были применены средства крепления непосредственно к установке в кузове автомобиля, а именно: блокировка - пиломатериал, размещаемый между грузом и составными частями кузова, используемый для предупреждения смещения груза; средство крепления - деревянное устройство, ремень, цепь, трос и другие приспособления и материалы, предотвращающие смещение, скольжение и опрокидывание груза.

Кроме того, именно работник перевозчика совершил маневр, приведший к крену грузового прицепа автомобиля и, соответственно, выпадению груза, при этом ответчиком не доказано, что при отсутствии данного обстоятельства, груз, тем не менее, подвергся бы повреждению.

Судом установлено, что выпадение груза произошло через тентованный борт грузового прицепа автомобиля, деформировавшийся под воздействием веса оборудования, вместе с тем экспедитору была известна масса перевозимого груза. Пунктом 5.1. договора экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора подать под погрузку и осуществить перевозку грузов транспортными средствами по грузоподъемности и вместимости соответствующим условиям заказчика; при этом в случае, если в заявке не указан вид транспорта, ответственность за выбор транспортного средства лежит на экспедиторе.

Таким образом, к перевозке должны быть привлечены пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства.

Грузовой седельный тягач MAN AH-6498-7, указанный в заявке, посредством которого осуществлялась перевозка, был укомплектован тентованным прицепом, применяющимся, как правило, для транспортировки грузов, не требующих специальных условий при перевозке и хранении. В данном случае ответчиком к перевозке принято сложное производственное оборудование, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что при использовании при перевозке спорного груза прицепной техники с иными характеристиками, в частности металлическими стенками прицепа, при аналогичных условиях перевозки имелась бы вероятность выпадения груза.

Кроме того, из объяснений водителя перевозчика следует, что после выпадения перевозимого оборудования из грузового прицепа, повторная погрузка осуществлялась силами самого водителя и сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия, а поскольку поместить оборудование в заводскую упаковку не представилось возможным, погрузка установки и комплектующих к ней в грузовое отделение производилось "навалом".

При этом, суд учитывает, что на место ДТП ответчик истца не вызвал, также  не представлены документы органов ГИБДД о дорожном транспортном происшествии.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке ответчиком не представлено,  достоверно установить момент получения оборудованием того или иного повреждения не представляется возможным, поскольку осмотр и исследование повреждений проводились после выпадения груза из автомобиля и его повторного помещения в транспортное средство.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что грузоотправителем не соблюдены требования безопасного размещения и крепления груза в автомобиле перевозчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения грузоотправителем необходимых мер по креплению груза. В соответствии с договором экспедиции (п. 1.1.) экспедитор обязан проверять количество и состояние грузов, а также обеспечивать их отправку и получение. Кроме того, с учетом невызова грузополучателя на место ДТП, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между  действиями грузоотправителя и возникшим ущербом.

Из частей 4, 5 статьи 10 УАТ следует, что перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведения груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность по перевозке грузов, перевозчик мог и должен был предпринять меры, направленные на обеспечение загрузки спорного груза в транспортное средство, обеспечивающей его сохранность во время перевозки, а при невыполнении грузоотправителем соответствующих требований - отказаться от приемки груза.

Доказательства того, что ответчиком при погрузке груза делались замечания о ненадлежащем упаковывании оборудования, что ответчик отказывался от исполнения обязательства по перевозке в связи с указанными обстоятельствами, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, приняв спорный груз к перевозке, перевозчик признал, что груз передан ему в надлежащем состоянии, обеспечивающим его доставку в сохранности до пункта назначения, предусмотренного договором, и принял на себя ответственность за его сохранность до момента выдачи грузоотправителю.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порча спорного груза произошла по вине ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара не принимается судом, не имеет правового значения, поскольку отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции.

Указание заявителя жалобы на неприменение судом Конвенции о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1956 не освобождает ответчика о выполнении обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором 04.04.2014, в частности проверять количество и состояние грузов (пункт 1.1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу №А53-19267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева