Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-19267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19267/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Матусевич Е.А. по доверенности от 05.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Цалолихин Д.В. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт; представитель Данилова Л.М. по доверенности от 31.12.2014 г., паспорт (после перерыва – не явились)

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2014 по делу № А53-19267/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Правый Берег-Экспедиция" при участии третьих лиц - Совместного белорусско - австрийского предприятия ЗАСО "Купала"; ЧТУП "Автобелвика" о взыскании убытков принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Экспедиция" о взыскании 4 593 315,68 руб. убытков, возникших вследствие повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке

Решением суда от 23.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег - Экспедиция" (ИНН 5260266185, ОГРН 1095260012814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154129598, ОГРН 1136154008759) взыскано 4 593 315,68 руб. убытков, 45 796,58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства полной оплаты за товар. Причиной опрокидывания груза является недостаточная упаковка и крепление установки грузоотправителем, вина экспедитора отсутствует. Маркировка, содержащая центр тяжести на грузе отсутствует. Судом не применена Конвенция о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1956.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 05.03.2015 объявлялся перерыв до 13.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      04 апреля 2014 г. истцом ООО "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ" (Заказчик) и ответчиком ООО "Правый Берег-Экспедиция" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 34-2014, в соответствии с условиями которого ответчик (Экспедитор) обязался организовать за вознаграждение перевозку груза Заказчика (а именно - комбинацию погружной бисерной мельницы и диссольвера Torusmill ТМ СС 500 Ех во взрывозащищенном исполнении стоимостью 109 350,00 ЕВРО), осуществив перевозку груза из Германии (г. Рейсхоф) в Россию (г. Таганрог) самостоятельно либо с привлечением для этого третьих лиц, за действия которых он согласно договору отвечает как за свои собственные.

Заявленный к перевозке груз (товар) был приобретен истцом у его производителя - компании ФМА-Герцман Гмбх (Германия) на условиях поставки ex works Райсхоф (Германия) согласно Инкотермс-2010 по контракту N 19-08-13/1 от 19.08.2013 г.

09 апреля 2014 г. ответчик выставил истцу счет на оплату его транспортно- экспедиционных услуг в размере 3745 ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в состав которых были включены транспортно-экспедиционные расходы от фирмы- поставщика до границы России и далее - от границы России до получателя (г. Таганрог).

Истцом произведена оплата аванса в размере 50% от вознаграждения экспедитора в сумме 92297,59 рублей по факту погрузки товара, что подтверждается платежным поручением N 43 от 10.04.2014 г.

Согласно договору транспортной экспедиции от 04.04.2014 г. N 34-2014 ответчик обязался организовать перевозку груза истца (Заказчика), а также нести полную материальную ответственность за сохранность принятого им к перевозке груза с момента его погрузки и до момента его выгрузки (п. 2.2.8 договора) при условии выполнения им экспедиционных услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает перед заказчиком как за свои собственные (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с заявкой N1 от 08.04.2014 г. перевозка груза осуществлялась грузовым автомобилем - седельный тягач MAN AH-6498-7, водитель Сальный В.Н.

Как видно из материалов дела, 19.04.2014 г. на автодороге Вязьма-Калуга водитель седельного тягача MAN AH-6498-7, осуществлявшего перевозку груза принадлежащего истцу, совершил маневр по объезду велосипедиста, в результате чего произошел крен грузового прицепа, повлекший выпадение оборудования из грузового отделения на проезжую часть через тентованный борт прицепа. В результате падения оборудование получило механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами признается и подтверждается актом от 21 апреля 2014 г., составленным инспектором ОТД Калужской таможни, актом N103019010/270414/000277 от 25 апреля 2014 г., составленным инспектором Таганрогской таможни; объяснением, отобранным 27.04.2014 г. сотрудниками Таганрогской таможни у Сального В.Н., работающего в должности водителя ЧТУП "Автобелвика".

23.04.2014 г. истец обратился в экспертное учреждение - Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату с письменной заявкой N 12/04 об определении технического состояния установки Torusmill ТМ СС 500 Ех 2014г. выпуска производства VMA-GETZMANN GMBX, Германия по состоянию на дату осмотра 25.04.14 г.

Истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра телеграммой от 24.04.2014 г., однако в связи с поздним поступлением телеграммы в адрес экспедитора, последний на осмотр не явился.

На СВХ таможенного поста "Таганрогский" в п. Матвеев-Курган груз поступил 25 апреля 2014 г., что следует из CMR N 0416 с отметкой Таганрогской таможни и был осмотрен представителем Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты экспертом Софянник И.Н.

В результате проведенного 25.04.2014 г. осмотра груза и ознакомления с товаросопроводительными документами были выявлены обстоятельства того, что груз действительно поврежден.

25.04.2014 г. ответчик уведомлен истцом телеграфом о необходимости участия его представителя в разгрузке груза на складе получателя.

Для участия в разгрузке груза ответчик своего представителя в г. Таганрог не прислал, однако, позже по факсу письмом исх. N 44 от 28.04.2014 г., сославшись на несвоевременность получения им указанной выше телеграммы, попросил направить в его адрес документальное подтверждение повреждения груза.

29 апреля 2014 г. в рамках оговоренного в п. 9.2 договора транспортной экспедиции N 34-2014 от 04.04.2014 г. соблюдения претензионного порядка разрешения споров истец направил ценным письмом в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании конфликта, оставленное без удовлетворения.

15 мая 2014 г. от фирмы-производителя факсом в адрес ООО "УНИФАРБ ЭСТЕЙТ" поступило письмо о готовности прислать своего представителя в г.Таганрог в период 21-22 мая 2014 г. для проведения официальной экспертизы степени повреждения оборудования.

Телеграммой от 16 мая 2014 г. истец уведомил ответчика о том, что 21.05.2014 г. в 10.00 в г. Таганроге (Фрунзе 83-1) будет проводиться осмотр и составление технического и оценочного заключения поврежденного по его вине оборудования с участием представителя немецкой фирмы-производителя. Указанная телеграмма была доставлена ответчику 19.05.2014 г.

Ответчик на осмотр не явился, однако при проведении осмотра присутствовал представитель белорусско-австрийского закрытого страхового общества "КУПАЛА" (г. Минск), в котором транспортное предприятие ТЧУП "АВТОБЕЛВИКА" (работник предприятия - водитель Сальный В.Н.) застраховал свою гражданскую ответственность.

По результатам осмотра 21 мая 2014 г. был составлен акт о наличии повреждений оборудования, а также сделан вывод о том, что характер и степень обнаруженных повреждений соответствует указанным выше актам таможенного досмотра и заключению эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

В связи с этим, 28 мая 2014 г. от фирмы-производителя VMA-GETZMANN GMBX (Германия) поступили результаты проведенной ими стоимостной оценки оборудования (установки) в процентном и денежном выражении, согласно которым стоимость пришедшей в негодность в результате произошедшей аварии машины (диссольвера и мельницы в одном) составил 92400 ЕВРО, а также 450 ЕВРО - стоимость пришедшей в негодность упаковки.

Истцом произведен расчет, согласно которому общий ущерб составил 92850 ЕВРО или в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату причинения ущерба - 19.04.2014 г., (справка N 001337 от 24.06.2014 г. банка об официальном курсе валюты) составляет 92850 х 49,1041 =4559315,68 рублей.

Стоимость поврежденного груза ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых