Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-24285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует от имени унитарного предприятия без доверенности.

Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период директором и и.о. директора МУП «Таганрогэнерго» являлись не Бочаров О.С. и Щиклин Е.И., а иные лица.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не оспорил наличие у Бочарова О.С. статуса директора МУП «Таганрогэнерго» в указанный период и признал, что Щиклин Е.И. являлся сотрудником предприятия.

Должник отвечает за действия своих работников (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью либо иным документом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Указанные акты скреплены печатью МУП «Таганрогэнерго».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не обосновал довод о подписании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии неуполномоченными лицами, названные акты не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Более того, в судебном заседании 11.03.2015 представитель ответчика указал, что подлинность актов об оказании услуг МУП «Таганрогэнерго» не оспаривает, проставленные в данных актах подписи принадлежат работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия названных актов в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу не имеется.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму МУП «Таганрогэнерго» в материалы дела не представило. Ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, ответчик тем самым признал, что их оплату не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО «МРСК Юга» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ОАО «МРСК Юга» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 08.09.2014, которые составили 310 422 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8,25%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 представитель ответчика указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом арифметически и методологически верно, МУП «Таганрогэнерго» указанный расчет и размер процентов не оспаривает (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему просрочкой исполнения МУП «Таганрогэнерго» своих обязательств по оплате оказанных услуг ущерба, соответствующего заявленной ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства принятия им мер, направленных на недопущение возникших убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг.

Обстоятельства наличия на стороне кредитора убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принятия/непринятия кредитором мер, направленных на недопущение возникших убытков, в предмет доказывания по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят и удовлетворение данного требования в зависимость от названных обстоятельств действующим законодательством Российской Федерации не поставлено.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора №217, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров возмездного оказания услуг обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у ОАО «МРСК Юга» отсутствовала обязанность направления в адрес МУП «Таганрогэнерго» претензии до подачи иска в суд. Ответчик, заключив данную сделку с истцом и подписав акты об оказанных услугах, знал об имеющейся у него перед ОАО «МРСК Юга» обязанности произвести оплату услуг в установленные в договоре сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-24285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов