Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-24285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24285/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-3085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Переу А.Ф. по доверенности от 29.01.2015 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-24285/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – ответчик, МУП «Таганрогэнерго», предприятие) о взыскании 7 995 736 руб. 05 коп. задолженности по договору №217 и 310 422 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 7 995 736 руб. 05 коп. задолженности, 310 422 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 530 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг. Данные акты скреплены печатью МУП «Таганрог-энерго» и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные в материалы дела акты об оказании услуг за февраль-июнь 2014 года подписаны неуполномоченными лицами. Доверенность на право подписания актов об оказании услуг по договору №217 на заместителя директора Нелюбина О.Б. и главного инженера Щиклина Е.И. не оформлялась. Доказательства того, что Нелюбин О.Б. и Щиклин Е.И. имеют право действовать от имени МУП «Таганрогэнерго», в материалах дела отсутствуют;

- ОАО «МРСК Юга» не доказало факт оказания МУП «Таганрогэнерго» услуг на заявленную ко взысканию сумму;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения МУП «Таганрогэнерго» своих обязательств по оплате оказанных услуг причинила обществу ущерб, соответствующий заявленной ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представило доказательства принятия им мер, направленных на недопущение возникших убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что акты об оказании услуг ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, равно как и не был оспорен сам факт оказания услуг в спорный период. Названные акты оформлены надлежащим образом, подписаны представителем ответчика, на актах проставлена печать МУП «Таганрогэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, указал, что подлинность актов об оказании услуг МУП «Таганрогэнерго» не оспаривает, проставленные в данных актах подписи принадлежат работникам предприятия, однако у данных работников отсутствовали полномочия на подписание соответствующих документов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом арифметически и методологически верно, МУП «Таганрогэнерго» указанный расчет и размер процентов также не оспаривает.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «МРСК Юга».

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУП «Таганрогэнерго» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации и являются обязательными для сторон по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.9 договора по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают «акт об оказании услуг по передаче электрической энергии».

В соответствии с пунктами 2.2.17 договора заказчик обязался самостоятельно осуществлять снятие показаний приборов учета в электроустановках на 0-00 час первого числа каждого месяца с последующим предоставлением исполнителю показаний в срок до второго числа соответствующего месяца.

Исполнитель, в свою очередь, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, обязался предоставлять заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (подпункт «а» пункта 3.3 договора).

В пункте 3.10 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В исковом заявлении ОАО «МРСК Юга» указало, что оказало предприятию в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 995 736 руб. 05 коп.

Неисполнение МУП «Таганрогэнерго» своих обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу №А53-25912/2013 в отношении МУП «Таганрогэнерго» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами носят длящийся характер и оплата выполненных/оказанных работ/услуг осуществляется за определенные периоды, критерием является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода и, если по условиям договора должнику предоставлена отсрочка исполнения, вне зависимости от сроков исполнения данного обязательства).

Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Согласно пункту 3.10 договора заказчик обязался производить оплату оказанных ему исполнителем услуг до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг, до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Таганрогэнерго» было возбуждено определением от 03 декабря 2013 года, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по июль 2014 года, являются текущими и правомерно рассмотрены в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания МУП «Таганрогэнерго» услуг на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии:

- за декабрь 2013 года на сумму 1 412 370 руб. 64 коп.;

- за январь 2014 года на сумму 1 960 304 руб. 91 коп.;

- за февраль 2014 года на сумму 1 501 187 руб. 51 коп.;

- за март 2014 года на сумму 1 656 260 руб. 69 коп.;

- за апрель 2014 года на сумму 1 001 599 руб. 87 коп.;

- за май 2014 года на сумму 307 118 руб. 99 коп.;

- за июнь 2014 года на сумму 156 893 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны от имени предприятия Бочаровым О.С. и Щиклиным Е.И., являвшимися на тот момент директором и и.о. директора МУП «Таганрогэнерго» соответственно.

Довод ответчика о том, что названные акты подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности, уполномачивающие  заместителя директора Нелюбина О.Б. и главного инженера Щиклина Е.И. на подписание указанных документов, отклоняется