Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данному делу это означает, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции истребовал у заявителя доказательства подтверждающие, что финансовое положение займодавца – Мишкова Д.В. (с учетом его доходов), позволяло предоставить должнику заем в размере 13 110 653 руб..; данные об источниках их приобретения; пояснения о порядке и обстоятельствах их передачи должнику и пр.

В подтверждение обстоятельств того, что финансовое положение займодавца Мишкова Д.В., позволяло предоставить должнику заем в размере 13 110 653 руб., в материалы дела предоставлено письмо учредителя ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Коробко А.В., о том, что последним в период с января 2010 г. по июнь 2011г. был предоставлен займ Мишкову Д.В. в сумме 19 000 000 руб. Также Коробко А.В. в пояснениях указал, что займ предоставлялся последним как учредителем должника с целью дальнейшего направления средств на выплату заработной платы работникам, оплаты текущих платежей по налогам и прочие нужды предприятия (том 3 л.д. 20).

У лиц, участвующих в деле были также истребованы: данные бухгалтерского учета и отчетность, подтверждающие заявленную кредиторскую задолженность; доказательства порядка расходования должником полученных денежных средств по договору займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа заявителем были представлены следующие документы: выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 13.04.2011г (платежное поручение № 34075 от 13.04.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 14.04.2011г (платежное поручение № 36328 от 14.04.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 20.04.2011г (платежное поручение № 49076 от 20.04.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 28.04.2011г (платежное поручение № 37384 от 28.04.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 03.05.2011г (платежное поручение № 72880 от 03.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 04.05.2011г (платежное поручение № 73840 от 04.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 06.05.2011г (платежное поручение № 34694 от 06.05.2011г.), платежное поручение №484 от 21.03.2011г., выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 10.05.2011г (платежное поручение № 48701 от 10.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 11.05.2011г (платежное поручение № 54904 от 11.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 18.05.2011г (платежное поручение № 32820 от 18.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 20.05.2011г (платежное поручение № 38242 от 20.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 26.05.2011г (платежное поручение № 40422 от 26.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 31.05.2011г (платежное поручение № 38526 от 31.05.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 03.06.2011г (платежное поручение № 34254 от 03.06.2011г.), платежное поручение № 195 от 25.07.2011г., выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 07.06.2011г (платежное поручение № 41437 от 07.06.2011г.), выписка по расчетному счету ООО "МТС "Кубаньагротехнология" за 15.06.2011г (платежное поручение № 67694 от 15.06.2011г.), квитанцию к ПКО №64 от 22.06.2011г., квитанцию к ПКО №167 от 17.12.2010г. квитанцию к ПКО №125 от 29.11.2010г., квитанцию к ПКО №97 от 15.11.2010г. квитанцию к ПКО №57 от 20.10.2010г., квитанцию №751289 от 23.03.2010г., квитанцию к ПКО №49 от 09.09.2010г., квитанцию к ПКО №33 от 12.03.2010г., приходный кассовый ордер №896437 от 28.01.2010г.,, выписка по лицевому счету за 28.01.2010г., выписка по лицевому счету за 09.04.2010г.,объявление на взнос наличными №102249 от 09.04.2011г.,,ордер №102249 от 09.04.2011г, выписка по лицевому счету за 05.04.2010г, объявление на взнос наличными №38152 от 05.04.2011г., ордер №38152 от 05.04.2011г., ордер №2 от 24.08.2010г., выписка по счету за 24.08.2010г., выписка по счету за 25.08.2010г., ордер №8 от 30.06.2010г., выписка по счету за 30.06.2010г.,выписка по счету за 19.03.2010г.,объявление на взнос наличными №725176 от 19.03.2010г., ордер №725176 от 19.03.2010г., объявление на взнос наличными №719124 от 19.03.2010г., ордер №719124 от 19.03.2010г., квитанцию к ПКО №43 от 02.08.2010г., квитанцию к ПКО №56 от 15.10.2010г., квитанцию к ПКО №165 от 01.12.2010г., квитанцию к ПКО №58 от 21.10.2010г..

В связи с тем, что помимо подтверждающих предоставление денежных средств в рамках договоров займа, платежных документов, кредитором в материала дела также приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, переданных по договорам займа. Данный факт устраняет необходимость кредитора доказывать возможность наличия денежных средств для предоставления в заем должнику.

Также требование п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о необходимости доказывания финансового положения кредитора (с учетом его доходов) относится к требованиям основанным на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем, как установлено материалами дела, денежные средства в основанном по спорным договорам займа непосредственно перечислялись платежными поручениями на расчетный счет должника.

 Поскольку из материалов дела следует, что полученные должником от Мишкова Д.В. денежные средства на сумму 13 110 653 руб. были внесены на расчетный счет должника, у суда отсутствуют основания полагать о том, что договоры займа на указанную сумму в действительности не были исполнены сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемные отношения возникли непосредственно между Коробко А.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология», а не между Мишковым Д.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология», откланяется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий спорных договоров займа, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. При этом суд в частности учитывает, что из общей суммы займа полученной должником от займодавца большая часть из них была внесена на расчетный счет должника открытый в филиале НБ «ТРАСТ» ОАО в г. Ростове-на-Дону и в дальнейшем расходование денежных средств должником осуществлялось с расчетного счета, что подтверждено выписками по расчетному счету и платежными поручениями. Полученные должником от займодавца денежные средства в основном были израсходован должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе выплату заработной платы работникам, возмещение расходов подотчетных лиц связанных с деятельностью должника, погашение задолженности перед контрагентами и пр.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта задолженности у должника пред кредитором по вышеуказанному договору займа, в материалах дела не имеется; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и сочтя их достаточными, разумными и обоснованными суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в полном объеме в реестр требований кредиторов, а в заявлении внешнего управляющего о признании оспариваемых договоров незаключенными следует отказать ввиду реальности их исполнения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко