Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Мишков Д.В., лично, по пасопрту;

и.о. конкурсного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Гейко А.В.;

от ООО «Новатор»: представитель Кизельбашева А.А. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Гейко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок, о включении требования Мишкова Д.В. в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в размере 13 110 653 руб. 04 коп. основного долга в состав третьей очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС «Кубаньагротехнология», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - должник) в арбитражный суд обратился Мишков Дмитрий Вячеславович (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в размере 13 110 653 рубля 04 копейки заемных средств.

Одновременно внешний управляющий должника Гейко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: просит признать все договоры займа, заключенные между должником и Мишковым Д.В. незаключенными и в удовлетворении заявленного Мишковым Д.В. требования отказать.

Представителями кредиторов Мишкова Д.В., Коробко А.В., внешнего управляющего было заявлено ходатайство об объединении дела №А32-17058/2011-38/399-Б-98-С и дела № А32-17058/2011-38/399-Б-327-УТ, в связи с тем, что требование внешнего управляющего и кредитора носят взаимоисключающий характер.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 г. заявления Мишкова Д.В. и внешнего управляющего были объединены для совместного их рассмотрения в одном процессе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-17058/2011 суд в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «МТС Кубаньагротехнология» и Миковым Дмитрием Вячеславовичем в виде договоров займа денежных средств отказал; включил требования Мишкова Дмитрия Вячеславовича в реестр требований кредиторов ООО «МТС Кубаньагротехнология» в размере 13 110 653 рубля 04 копейки основного долга в состав третьей очереди.

 Не согласившись с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-17058/2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Гейко Андрей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гейко А.В. указывает, что исходя из толкования содержания трех расписок, представленных в материалы настоящего судебного дела Мишковым Д.В., а также уведомления Коробко А.В., следует, что заемные отношения фактически возникли непосредственно между Коробко А.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология», а не между Мишковым Д.В. и ООО «МТС «Кубаньагротехнология». Таким образом, получение единоличным исполнительным органом ООО «МТС «Кубаньагротехнология» Мишковым Д.В., денежных средств от Коробко А.В. во исполнение договоров займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом - ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

Мишков Д.В. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 принято к производству заявление о признании ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011г. в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2011г.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 18.10.2012г., т.е с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2012г. на основании п.7. ст. 71 Закона о банкротстве суд определил рассмотреть заявление Мишкова Д.В. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014г. в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 06.03.2014.

Наличие на стороне отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» задолженности перед Мишковым Д.В. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником ряда договоров займа, а именно: договор займа б/н от 30.03.2011г., на сумму 8 000 000,00 руб, договор займа №07/03-11 от 21.03.2011г., на сумму 1 000 000,00 руб, договор займа 11/05-11 от 10.05.2011г., на сумму 1 000 000,00 руб, договор займа № 15/06-11 от 06.06.2011г. на сумму 310 000,00 руб, договор займа 16/06-11 от 14.06.2011г. на сумму 325 000,00 руб, договор займа №15/12-10 от 17.12.2010г. на сумму 1 525 000,00 руб, договор займа №13/1­10 от 29.11.2010г. на сумму 12 000,00 руб, договор займа №12/11-10 от 15.11.2010г. на сумму 1 043 000,00 руб, договор займа №10/10-10 от 20.10.2010г. на сумму 17 000,00 руб, договор займа №1 от 23.03.2010г. на сумму 303 000,00 руб, договор займа №07/09-10 от 09.09.2010г. на сумму 50 000,00 руб, договор займа №1 от 12.03.2010г. на сумму 4 000,00 руб, договор займа №01/01-10 от 28.01.2010г. на сумму 596 200,00 руб, договор займа №б/н от 05.04.2010г. на сумму 4000,00 руб, договор займа №06/08-10 от 24.08.2010г. на сумму 1 000,00 руб, договор займа №04/06-10 от 30.06.2010г. на сумму 1 000,00 руб, договор займа №б/н от 19.03.2010г. на сумму 125 000,00 руб, договор займа №б/н от 15.10.2010г. на сумму 1 574 000,00 руб, договор займа №14/12-10 от 01.12.2010г. на сумму 13 000,00 руб, на общую сумму 13 110 653,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав условия заключенных договоров займа, послужившие основанием для обращения Мишкова Д.В. с требованием о включении в реестр должника, внешний управляющий должника, на основании предоставленного права ст. 61.9 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о том, что спорные договоры займа являются незаключенными на основании ст. 812, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ООО «МТС «Кубаньагротехнология» денежные средства в виде займа от Мишкова Д.В. не получало, договоры займа и квитанции о поступлении денежных средств на предприятии отсутствуют, Мишков Д.В. с требованием о возврате денежных средств с заявлением о составлении акта сверки расчетов в общество не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом указанного положения определением Арбитражного суда Краснодарского края заявления внешнего управляющего и Мишкова Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении о признании договоров займа незаключенным, внешний управляющий ссылается на то обстоятельство, что кредитор с требованием о возврате денежных средств, заявлением о составлении акта сверки расчетов к должнику не обращался.

Между тем, данный довод опровергается правомерно установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, 01.07.2011 г. в арбитражный суд Краснодарского края от руководителя должника поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В своем заявлении должник указывает на наличие кредиторской задолженности, в том числе и перед кредитором Мишковым Д.В (т 1, л.д.119). Указанное обстоятельство подтверждает то, что должник знал о существовании задолженности перед кредитором Мишковым Д.В.

Кроме того, в своем заявлении внешний управляющий ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ фактически определяет свои требования, как не признание договора займа незаключенным, а как признание его оспоримым.

Доводы внешнего управляющего о том, что денежные средства по договорам займа, на которые ссылается в своем требовании кредитор, должник не получал противоречат фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди