Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-26746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статьях 1 и 2 Закона № 118-ФЗ определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что  судебный пристав-исполнитель, принявший рассматриваемое исполнительное производство для дальнейшего исполнения, вручил представителю общества требование с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно должнику разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество не представило суду доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов общества в   сфере   предпринимательской   и   иной  экономической   деятельности,   в   связи   с направлением в адрес ЗАО «Донпромпродснаб» требования с предупреждением об уголовной ответственности.

С учетом того, что в исполнительном документе оговорен срок исполнения решения суда - передача освобожденного участка в течение 15-дней с момента вступления решения суда в законную силу, а судебный акт вступил в законную силу, как указано в исполнительном листе, 11.09.2014, в связи с чем заявителю и было направлено требование с указанием срока - 7 дней, для исполнения требований исполнительного документа, которое получено заявителем 21.10.2014, за пределами срока, установленного судом для исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя о признании незаконными действий Октябрьского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившихся в издании постановления № 48625/14/61029-ИП от 10.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в части пункта 1, предупреждения об ответственности, полученного 21.10.2014 и требования.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с необходимостью завершения процесса согласования  схемы размещения нестационарного торгового объекта, магазин «День и ночь» на земельном участке и заключения нового договора аренды.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В рассматриваемом случае обществом в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывается на то, что исполнение решения путем демонтажа магазина «День и ночь» значительно затруднит исполнение по делу и вызовет дополнительные затраты и убытки.

В силу вышеназванных норм основания для обязательного приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного указания на необходимость приостановления исполнительного производства по требованию должника в случае оспаривания им актов судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем общество в жалобе, не указало на то какой ущерб, может быть причинен заявителю в результате исполнения требований исполнительного документа № АС 006340457 от 12.09.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит основании для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу                                № А53-26746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян