Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-37774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению по присоединительным сетям многоквартирного дома № 6 по ул. Туристической в г. Геленджике чем нарушены требования п. 1 Раздела 1 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Субъектом правонарушения в данном случае признается юридическое лицо, обязанное обеспечить нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Таким образом, заявитель является ресурсоснабжающей организацией и следовательно, предприятие является субъектом правонарушения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предприятия о том, что он не является субъектом правонарушения.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела инспекцией представлена копия отчета об отправке факса от 02.09.2014 с изображением отправляемого документа (уведомление № 572 о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, а также с номером входящей корреспонденции предприятия  № 2835 от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 28). Инспекцией также представлена в материалы дела копия отчета об отправке по факсу протокола об административном правонарушении от 04.09.2014 № 001828 с номером входящей корреспонденции предприятия № 2870 от 04.09.2014 (т.1 л.д. 26).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП  РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-37774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко