Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-20765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов, принадлежащих ЗАО «Макопсе», в результате чего произошло возгорание нескольких вагонов поезда № 103 «Москва-Адлер», перерыв движения поездов составил около 2 часа 31 минуту.

Доводы ОАО «РЖД» основаны на основании технического заключения, составленного работниками ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК от 01.12.2013. Вина ответчика в перерыве движения поездов, который составил около 2 часа 31 минуту, и возгорании вагона поезда № 103 подтверждается Туапсинской межрайонной прокуратурой (письмо от 07.02.2014) и управлением государственным железнодорожным надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (техническое заключение от 02.12.2013).

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2014,  по делу об административном правонарушении № 12-67/2014 (далее - Решение по делу № 12-67/2014), следует, что, служебное расследование проведено сотрудниками Северо-Кавказкой железной дороги (СКЖД) и ОАО «ФПК» с грубыми нарушениями правил его проведения, в связи с чем, установить принадлежность листа кровли, заброшенного на контактную сеть четного пути и с учетом близкого нахождения строений, принадлежащих иным собственникам, не представляется возможным. С учетом того, что Госжелдорнадзор вынес постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Курорт-Макопсе» лишь на основании технического заключения от 01.12.2013 г., судом сделан вывод о недоказанности принадлежности ЗАО «Курорт-Макопсе» листа кровли, которым было повреждено устройство контактной сети.

Иных доказательств того, что действия ответчика представляют угрозу безопасности железнодорожного движения в результате нахождения строения вблизи железнодорожного полотна в материалах дела отсутствуют.

Пансионат «Макопсе», существующий с 1934 года до момента вхождения Лазаревского района в город Сочи имел документально подтвержденное Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 27 мая 1949 года, протокол № 14, право на пользование земель­ным участком площадью 28,56 га, что подтверждается Техническим паспортом пансионата «Ма­копсе», в т.ч. схемой генерального плана участка, утвержденного коллегией Цен­трального совета по управлению курортами профсоюзов 26 марта 1969 года.

Согласно экспликации земельного участка и схеме генерального плана засвидетельствовано, что на 26 марта 1969 года пансионату «Макопсе» принадлежали, в том числе пляж и ло­дочная станция.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются проектными ма­териалами изготовленными Администрацией г. Сочи «Главуправград» Муници­пального института генплана.

На второй странице пояснительной записки технической паспортизации пансионата «Макопсе», изготовленной Центральным советом по управлению курор­тами профсоюзов союзным проектным институтом «Союзкурортпроект» указано, что на момент составления данного документа волноотбойная стена отсутству­ет, при этом пляжные объекты расположены на подпорной стенке у откоса же­лезнодорожного полотна.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-11448/2011 Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал исковое заявление Администрации г. Сочи к ЗАО "Курорт Макопсе" о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, в том числе спорной лодочной станции, расположенных на земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район г. Сочи, пос. Макопсе, пляж ЗАО "Курорт Макопсе", и обязании общества освободить указанный самовольно занятый земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ОАО "РЖД" Кубанское бассейновое управление, государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, оставленным в силу постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суды указали, что лодочная станция возведена до 01.01.1995, а потому не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании, так как статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что лодочная станция является строением вспомогательного использования, разрешения на строительство которых не требуется в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так же ответчиком представлено в дело Свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "Курорт Макопсе" на лодочную станцию Литер Х общей площадью 85,7 кв.м.

Письмом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи Лазаревского отделения от 12.02.2014 № 169 также подтверждено, что лодочная станция относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд связан предметом заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Истец просит полностью снести принадлежащее на праве собственности ответчику строение (лодочную станцию).

Из материалов дела следует, что только часть строения расположена на земельном участке, арендуемом истцом, и на принадлежащем ему гидротехническом сооружении, в связи с чем, требование о сносе всего строения является несоразмерным.

Таким образом, с учетом того, что лодочная станция не является самовольной постройкой, доказательств чинения препятствий спорным строением в пользовании земельным участком и волноотбойной стеной не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что лодочная станция как объект недвижимого имущества была создана легально до возникновения у истца права аренды земельного участка, включение земельного участка, на котором расположен легальный объект недвижимого имущества, в земельный участок, переданный арендатору в аренду, не создает у арендатора права требовать сноса такого объекта. Арендатор лишь вправе на основании пункта 1 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить соответствующие требования арендодателю. Более того, ответчик как собственник объекта недвижимого имущества в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 37771/11, вправе оспаривать договор аренды земельного участка в соответствующей части.

В отношении доводы жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде апелляционной инстанции истец названный довод поддержал, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, просил суд отложить судебное разбирательство для подготовки настоящего ходатайства.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о применении материального права в части земельного участка, на котором расположен легальный объект недвижимого имущества ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку оно не может привести к иному результату рассмотрения дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2014 года по делу № А32-20765/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов