Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-20765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20765/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-23484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шабашова И.С. по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика - представитель Ленская Л.В. по доверенности от 15.01.2015, директор Тахмазьян А.С.;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2014 по делу № А32-20765/2014 по иску  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ответчику: закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе" при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия ОАО «Российские железные дороги» в пользовании земельным участком площадью 85,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, перегон Шепси-Водопадный, 1899 км, а именно освободить указанный земельный участок своими силами и средствами путем сноса строения ответчика (лодочной станции) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не освобождения ответчиком земельного участка в указанный срок разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строения ответчика со взысканием с него необходимых расходов по сносу объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение размещается в полосе отвода железной дороги, что лишает истца возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению. Действия ответчика представляют угрозу безопасности железнодорожного движения в результате нахождения строения вблизи железнодорожного полотна.

Ответчик против заявленных требования возражал, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов спорным строением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что лодочная станция не является самовольной постройкой, доказательств чинения препятствий спорным строением в пользовании земельным участком и волноотбойной стеной не представлено, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Так, 29.11.2013 на перегоне Шепси-Водопадный 1899 км произошло нарушение целостности контактной сети листов металлопрофиля, сорванных порывами ветра с пляжных объектов, принадлежащих ЗАО «Макопсе», в результате чего произошло возгорание нескольких вагонов поезда № 103 «Москва-Адлер», перерыв движения поездов составил около 2 часа 31 минуту.

Судом указано, что Истцом не доказана вина ЗАО «Курорт «Макопсе» в нарушении целостности контактной сети и возгорании вагона поезда № 103, которое произошло 29.11.2013 на перегоне Шепси-Водопадный 1899.

Однако, доводы ОАО «РЖД» основаны на основании технического заключения, составленного работниками ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК от 01.12.2013.

Вина Ответчика в перерыве движения поездов, который составил около 2 часа 31 минуту, и возгорании вагона поезда № 103 подтверждаются также Туапсинской межрайонной прокуратурой (письмо от 07.02.2014) и управлением государственным железнодорожным надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (техническое заключение от 02.12.2013), которым судом не дана оценка.

В соответствии с п.п. б, п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (ред. от 08.10.2014) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по  надзору в  сфере транспорта при реализации  своих полномочий осуществляет, в том числе, специальные разрешительные, контрольные и 1 надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, государственный надзорный орган, призванный в силу своей компетенции расследовать случаи аварий, произошедших в сфере железнодорожного транспорта, пришел к выводу о том, что повреждение устройств контактной сети произошло по вине Ответчика.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела с целью уточнения исковых требований было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить следующие вопросы:

1.    Находится ли объект - лодочная станция, площадью 85,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, перегон Шепси-Водопадный, 1899 км, в границах земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0000000:141, частично на волноотбойной стене, являющейся собственностью ОАО «РЖД»?

2.    Какова площадь части объекта, расположенного на волноотбойной стене?

3.    Возможен ли снос части объекта, расположенного на волноотбойной стене без нанесения ущерба всему объекту при условии его дальнейшей реконструкции?

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем в решении указано, что ОАО «РЖД» просит снести полностью объект, принадлежащий Ответчику на праве собственности.

Однако заключение эксперта позволило бы определить площадь, расположенную на волноотбойной стене и подлежащую сносу.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Волноотбойная стена предназначена для защиты земляного полотна железнодорожного пути на участках оползней, от подмыва протекающими реками, волнами водохранилищ, озер, морей.

Волноотбойная стена не предназначена для дополнительной нагрузки, так как расположение на ней объектов недвижимого имущества может повлечь за собой повреждение и деформацию волноотбойной стены, разрушение земляного полотна, что непосредственно угрожает безопасности железнодорожного движения.

Судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что ОАО «РЖД» как собственник объекта недвижимого имущества имеет также право на защиту своей собственности устранения всяких нарушений его права.

Ответчик с доводами апеллянта не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает принятое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, просил отложить судебное разбирательство для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» заключен договор № 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 4426953 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058, 23 ноября 2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ № 882220 от 25.08.2009.

Согласно указанному свидетельству целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Истцу на праве собственности принадлежит волноотбойная стена 1899 Литер 102, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 24.02.2009 серии 23-АЕ № 383955, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Истец ссылается на то, что в границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка на 1899 км на волноотбойной стене в полосе отвода железной дороги расположено капитальное строение - лодочная станция, принадлежащая ЗАО «Курорт «Макопсе», не относящаяся к вышеперечисленным объектам железнодорожного транспорта, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование.

Согласно акту обследования от 29.10.2014 следует, что спорное строение (лодочная станция) находится на волноотбойной стене (длиной 11 м., шириной 1,5 м), частично на земельном участке, доступ к гидротехническому сооружению не ограничен, ширина полосы отвода на данном участке составляет 8 м. от крайнего рельса существующего пути (по волноотбойную стену).

Настоящий акт не свидетельствует  о том, что месторасположение лодочной станции препятствует истцу в использовании земельного участка либо волноотбойной стены.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие то, что расположением лодочной станции истцу чинятся препятствия в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:141 либо волноотбойной стеной.

Ссылка истца на то, что действия ответчика представляют угрозу безопасности железнодорожного движения в результате нахождения строения вблизи железнодорожного полотна судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств того, что причиной нарушения целостности контактной сети листов металлопрофиля, имевшего место 29.11.2013 на перегоне Шепси-Водопадный 1899 км, явилось месторасположение лодочной станции.

Как следует из доводов апеллянта, 29.11.2013 на перегоне Шепси-Водопадный 1899 км произошло нарушение целостности контактной сети листов металлопрофиля, сорванных порывами ветра с пляжных