Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-40357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 к контракту заблаговременно продлен срок оплаты товара. Однако приложение к контракту, согласно доводам заявителя, получено обществом лишь 29.10.2013г.

В своих пояснениях общество указывает, что приложение подписано законным представителем общества и отправлено в адрес контрагента, который его также подписал; однако экземпляр приложения, подписанный контрагентом, утрачен в ходе переписки, поэтому контрагент письмом от 21.10.2013г. направил экземпляр оригинала приложения № 2, а также принес извинения.

Однако как следует из текста контракта, приложениями к нему оформляется спецификация (содержит описание товара, объем поставки) - пункты 1.2, 5.1 и 5.3 контракта. Продление срока поступления денежных средств общество и его контрагент оформляли дополнительными соглашениями от 15.11.2012г. № 1 и от 14.05.2013г. № 2.

Довод общества об утрате контрагентом оригинала приложения № 2 противоречит договоренности сторон сделки в пункте 12.3 контракта о том, что факсимильные копии контракта, изменений и дополнений к нему при наличии подписи и печати одной из сторон имеют юридическую силу. Указанное положение контракта позволяло обществу получить факсовую копию подписанного контрагентом приложения в разумные сроки.

Приложение № 2 получено обществом после возбуждения дела об административном правонарушении, однако указанный документ управлению в ходе административного производства не предоставлен, пояснения о его наличии и значении для рассмотрения административного дела своевременно не заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом подписании приложения № 2 в указанную им дату - 12.10.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть, не только знать об их существовании, но и обеспечивать их выполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014г. по делу № А32-40621/2013 по аналогичному спору между теми же лицами (по иным периодам).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции принял во внимание полное исполнение обществом обязательств по получению от нерезидента на свой банковский счет в филиале КРУ ОАО «МИнБ» в городе Краснодаре валюты 31.10.2013г., то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения обществом рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства и иным субъектам предпринимательской деятельности не имеется. Доказательств обратного контролирующим органом в материалы дела не представлено. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. по делу № А32-40357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                 С.С. Филимонова