Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-40357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40357/2013

18 марта 2015 года                                                                                          15АП-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.11.2014г. Шавернев М.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. по делу № А32-40357/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул",

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 01.11.2013г. № 04-04/13-505 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела не содержится доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, Новороссийской таможней выявлен факт невозвращения денежных средств в размере 67 789,28 долларов США по паспорту сделки № 12050001/0912/0051/1/0.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2013г. № 10317000-586/2013.

Материалы административного дела переданы Новороссийской таможней для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Рассмотрев материалы проверки, 01.11.2013г. заместителем руководителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/13-505, которым ООО «Стимул» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 127 342,85 рубля.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (продавец) заключило контракт от 14.05.2012г. № 1 с фирмой-нерезидентом «T.A.D. ENTERPRPRISES LIMITED» (покупатель), Соединенное Королевство, на поставку товара - лома черных металлов в соответствии с ГОСТом 2787-75 со сроком действия до 14.05.2013г.

По заключенному контракту 15.05.2012г. в уполномоченном банке филиале КРУ ОАО «МИнБ» в городе Краснодаре оформлен паспорт сделки № 12050001/0912/0051/1/0.

В соответствии с пунктом 6.2 «Условия платежа» указанного контракта платежи осуществляются банковскими переводами в долларах США, и товар оплачивается 100% по коносаменту в течение 90 банковских дней.

Согласно условиям контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по ДТ № 10317110/100712/0012603 на общую сумму 737 789,28 долларов США.

Из представленной филиалом КРУ ОАО «МИнБ» в городе Краснодаре информации (письмо от 31.07.2013г. № 51-03-21/1829) на счет общества зачислены денежные средства на общую сумму 670 000 долларов США.

Однако, согласно доводам контролирующего органа, денежные средства в размере 67 789,28 долларов США по ДТ № 10317110/100712/0012603 не поступили на валютный счет общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает, что окончательный расчет не должен производиться до 02.11.2012г., поскольку 12.10.2012г., то есть за 22 дня до истечения срока поступления валютной выручки стороны сделки согласовали и подписали приложение № 2 к контракту, согласно которому пункт 6.2 изложен в новой редакции (покупатель оплачивает товар в течение 110 рабочих дней с момента оформления экспортной таможенной декларации).

В связи с чем, согласно доводам общества, срок возврата экспортной валютной выручки на момент составления протокола об административном правонарушении и составления оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем суд считает правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

При этом по смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Анализируя контракт и дополнительные соглашения, судебная коллегия установила, что срок оплаты продлен до 14.05.2013г. только дополнительным соглашением от 15.11.2012г.  № 1 к контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2013г. № 2 к контракту покупатель оплачивает товар в течение 450 рабочих дней с момента оформления экспортной таможенной декларации; датой завершения обязательств по контракту является 14.05.2014г.

Вместе с тем, в соответствии с первоначальными условиями контракта окончательный расчет по ДТ должен быть произведен до 02.11.2012г.

Однако до этого срока выручка на счет резидента не зачислена.

Следовательно, дополнительное соглашение от 15.11.2012г. № 1 подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Судом первой инстанции  проверен отклонен довод общества о том, что приложением от 12.10.2012г. №