Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-21260/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21260/2013

18 марта 2015 года                                                                             15АП-23611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-21260/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (далее - заявитель, МБУЗ КГК БСМП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 8 333 791 рублей 70 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», должник).

Определением суда от 01.12.2014 принято уточнение требований МБУЗ КГК БСМП. Требование МБУЗ КГК БСМП в размере 7 039 339 рублей 75 копеек неустойки признано обоснованным, учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Евростандарт» подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МБУЗ КГК БСМП обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-21260/13 в части отказа в удовлетворении требований кредитора МБУЗ КГК БСМП о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евростандарт» суммы неустойки в размере 920 414 рублей 37 копеек; разрешить вопрос по существу, а именно: включить в реестр требований кредиторов ООО «Евростандарт» требования МБУЗ КГК БСМП в размере 920 414 рублей 37 копеек неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора № 0318300119412001187 (реестр. №0318300039112000328) от 13.11.2012.

Ссылаясь на то, что заявитель ошибочно просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Евростандарт» сумму неустойки в размере 920 414 37 копеек, то есть без учета частичной оплаты неустойки в сумме 8 354 руб. платежным поручением № 55 от 10.04.2013, МБУЗ КГК БСМП подало  заявление об уточнении предмета апелляционной жалобы, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-21260/13 в части отказа в удовлетворении требований кредитора МБУЗ КГК БСМП о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евростандарт» суммы неустойки в размере 912 060 рублей 37 копеек; разрешить вопрос по существу, а именно: включить в реестр требований кредиторов ООО «Евростандарт» требования МБУЗ КГК БСМП в размере 912 060 рублей 37 копеек неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора № 0318300119412001187 (реестр. №0318300039112000328) от 13.11.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора и достижения соглашения сторонами по его существенным условиям не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Евростандарт» Шмелев А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу МБУЗ КГК БСМП по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

МБУЗ КГК БСМП в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.05.2014, № 83, стр. 68.

Согласно части  1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по   правилам,    предусмотренным   Кодексом,    с   особенностями,   установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме между МБУЗ КГК БСМП (далее - заказчик) и ООО «Евростандарт» (далее- подрядчик) договору № 0318300039112000328 от 13.11.2012 (далее - договор), ООО «Евростандарт» (подрядчик) обязалось по техническому заданию заказчика, в соответствии с ведомостями объемов работ и сведениями о товарах (материалах), предложенным победителем открытого аукциона и согласованным заказчиком до 25 декабря 2012 года выполнить работы по «Капитальному ремонту помещений перинатального центра (детская реанимация литер 3) в МБУЗ КПС БСМП г. Краснодар», а МБУЗ КПС БСМП осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году в течение 90 рабочих дней после полного завершения выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.1. раздела II договора «Цена договора и порядок расчетов» общая стоимость работ по договору составляет 13 945 672 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% - 2 127 305 рублей 94 копейки.

В нарушение требований п. 3.1. раздела III договора «Сроки выполнения работ» предусмотренные договором работы по состоянию на 25 декабря 2012 года в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам ст. ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6.1. раздела VI «Обязанности подрядчика» подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает объект строительства заказчику в установленный настоящим договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту помещений перинатального центра (детская реанимация литер 3) МБУЗ КГК БСМП выполнены с существенным нарушением сроков, установленных договором, то есть лишь 12.08.2013.

В соответствии с п. 14.2. раздела XIV договора «Ответственность сторон» подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему договору выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему договору, но не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, в разделе III договора «Сроки выполнения работ» определено, что дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по указанному договору.

По мнению заявителя, при заключении договора ООО «Евростандарт» согласилось со всеми его условиями, в том числе с установленным размером неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявитель предъявил сумму неустойки, подлежащую учету в реестре требований кредиторов в размере – 912 060 рублей 37 копейки.

Расчет неустойки по Договору № 0318300119412001187 (реестр. № 0318300039112000328) от 13.11.2012 производен следующим образом:

Общая стоимость работ по Договору: 13 945 672,25 (тринадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 25 копеек), с учетом НДС.

Период неисполнения ООО «Евростандарт» своих обязательств по договору: с 26.12.2012 по 12.08.2013 - 240 календарных дней.

Поскольку сумма неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему Договору, меньше чем сумма неустойки из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно, расчет неустойки производен из расчета одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения своих обязательств.

Ставка рефинансирования - 8,25% (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, неустойка за указанный период составила: 13 945 672,25* 240 * 8,25 / 100 / 300 = 920 414,37 (девятьсот двадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 37 копеек).

В виду того, что платежным поручением № 55 от 10.04.2013 ООО «Евростандарт» добровольно произвел частичную оплату неустойки по Договору в размере 8 354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, в связи с этим размер неустойки с учетом частичной оплаты составил 912 060 рублей 37 копеек.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования МБУЗ КГК БСМП в размере 912 060 рублей 37 копеек, суд первой инстанции указал, что договор на выполнение работ № 0318300039112000328 от 13.11.2012 между МБУЗ КГК БСМП и ООО «Евростандарт» не подписан от ООО «Евростандарт» руководителем Ямиловой Г.М., также не подписано руководителем ООО «Евростандарт» техническое задание к договору.

Заявитель не доказал факт согласования сторонами технической документации, определяющей предмет договора строительного подряда.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что неподписанный договор не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о неустойке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела и условий договора следует, что договор № 0318300119412001187 (реестр. № 0318300039112000328) от 13.11.2012 был заключен между МБУЗ КГК БСМП и ООО «Евростандарт» по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Это обстоятельство следует