Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-16598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом товарно-транспортной накладной CMR 027421 от 05.10.2012 отсутствует подпись представителя и оттиск печати организации ответчика с отметкой в получении товара.

Вместе с тем, ответчик факт получения четырех партий товара на общую сумму 1 805 760 рублей не отрицает, однако утверждает, что получил данный товар не от истца, а от ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго» в соответствии с заключенным между ними контрактом №09/0368 от 24.12.2009.

В целях подтверждения факта поставки товара истцом в адрес ООО «Славянский консервный комбинат» судом первой инстанции в адрес Краснодарской таможни направлен запрос об истребовании копий транспортных документов.

В ответ на запрос суда Краснодарской таможней представлены следующие документы: копия паспорта сделки по ВЭД, копия контракта №12/03/2012 от 12.03.2012, предоставленная декларантом-грузополучателем, спецификация на получаемый товар по контракту №12/03/2012 от 12.03.2012, доверенность на представителя ООО «Славянский консервный комбинат», который осуществлял таможенное оформление груза, относительно товара, который проходил таможенное оформление по контракту, заключенному между сторонами.

Согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами контрактом 28.09.2012 в Краснодарском филиале ЗАО «Нефтепромбанк» г. Краснодар оформлен паспорт сделки №12090005/2156/0002/2/0.

Согласно пункту 1.1 представленного Краснодарской таможней паспорту сделки от 28.09.2012 №12090005/2156/0002/2/0 в графе «Сведения о резиденте» указано ООО «Славянский консервный комбинат», с дальнейшим указанием реквизитов ответчика. В пункте 2 паспорта сделки указаны сведения и реквизиты нерезидента - ООО «Транспортно-логистическая компания» (т. 2 л.д. 5-6).

Таким образом, представленным Краснодарской таможней паспортом сделки от 28.09.2012 подтверждается совершение операций по таможенному декларированию товара по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом в соответствии с представленными документами, в частности, копией доверенности от 30.12.2011 №65 таможенные операции в отношении спорного товара от имени ответчика были произведены представителем ООО «РОСТЭК-Кубань» Янгичер Н.А. (т. 2 л.д. 12)

Исходя из пункта 3 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Между тем, отношения по подаче таможенной декларации возникают с таможенным органом. При этом, согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, которым согласно пункту 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации может быть лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса, часть 3 статьи 60 Закона №311-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного по запросу суда договора поручения №0381/00-11-09057 от 22.11.2011, заключенного между ООО «РОСТЭК-Кубань» (таможенный представитель) и ООО «Славянский консервный комбинат» следует, что клиент поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности от имени и за счет клиента совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела в зоне деятельности Краснодарской таможни (т. 2 л.д. 39-43).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 1 805 760 рублей.

Довод ответчика о незаключенности контракта правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 10.9 контракта стороны пришли к соглашению, что копии настоящего контракта, а также дополнения, протоколы, приложения, спецификации к нему, подписанные сторонами и заверенные печатью, переданные посредством факсимильной связи или в виде сканированных документов по электронной почте (использование ЭЦП в данном случае не требуется) имеют юридическую силу, но подлежат обязательному подтверждению оригиналом в течение 30 календарных дней от даты подписания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта контракта суд приходит к выводу о том, что переданные факсимильной связью документы, содержащие печать и подпись сторон имеют юридическую силу. Непредоставление оригиналов в течение 30 календарных дней не умаляют юридическую силу факсимильных соглашений, так как этого не предусмотрено контрактом.

Факсимильная копия контракта содержит подпись генерального директора и печать ответчика. О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ООО «Славянский консервный комбинат» доказательств оплаты задолженности в размере 1 805 760 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 07.05.2014 в сумме 187 548 рублей 24 копеек, исходя из учетной ставки Национального банка Украины, которая составляет с 23.03.2010 - 7,5%, с 10.06.2012 - 7,0%, с 13.08.2012 - 6,5%, с 15.04.2013 - 9,5%.

В соответствии со статьей 78 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции.

Согласно статье 74 Венской конвенции, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Поскольку Венская конвенция не регулирует размер подлежащих взысканию процентов, а в пункте 8.3 контракта правом, регулирующим настоящий контракт, сторонами согласовано материальное право России, суд считает необходимым применить нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что местонахождением истца является республика Украина, денежное обязательство выражено в рублях, таким образом, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована учетная ставка Национального банка Украины.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным. Расчет произведен за период с 01.12.2012 по 07.05.2014 на сумму долга 1 805 760 рублей, исходя из учетной ставки Национального банка Украины, которая составила: с 23.03.2010 - 7,5%, с 10.06.2012 - 7,0%, с 13.08.2012 - 6,5%, с 15.04.2013 - 9,5%.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 187 548 рублей 24 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №13/до, квитанциями от 14.04.2014 на сумму 10 000 рублей, от 15.05.2014 на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 53-55).

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проделанной работы, учитывая сложившиеся в Краснодарском кране ставки на юридические услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Славянский консервный комбинат» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу                              № А32-16598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» (ОГРН 1082349001371 ИНН 2349031082) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко