Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-16598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16598/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Миллер Н.В. (доверенность от 24.03.2014);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат»    на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу № А32-16598/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» (ОГРН 1082349001371 ИНН 2349031082)      при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое общество «Арго»           о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-логистическая компания» (далее - истец, ООО «Транспортно-логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Славянский консервный комбинат») о взыскании задолженности по контракту от 12.03.2009 №12/03/2012 в сумме 1 805 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 548 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое общество «Арго» (далее - третье лицо, ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 15.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд отказал в проведении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник контракта, договор со стороны ответчика подписан факсимильной печатью, в связи с чем, считается незаключенным. Товар, по которому взыскивается задолженность, получен от общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое общество Арго». Поскольку договор поставки не заключен, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы судом первой инстанции.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО «Транспортно-логистическая компания» (далее - поставщик) и ООО «Славянский консервный комбинат» (далее - покупатель) заключен контракт №12/03/2012 (далее - контракт, т. 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать, а покупатель получить и оплатить продукцию производства ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго» согласно спецификациям к настоящему контракту на каждую партию товара, в которых указывается: наименование продукции, цена, количество, ассортимент, условия поставки, грузополучатель, вид транспорта, пункт выгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, указывается в спецификациях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта при поставке товара стороны руководствуются базисными условиями поставок, предусмотренными правилами Инкотермс-2010.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта переход права собственности и рисков на продукцию от поставщика к покупателю происходит в момент поставки продукции на условиях, указанных в спецификациях к настоящему контракту. Датой поставки считается дата получения продукции покупателем на условиях, указанных в спецификациях к настоящему контракту.

Пунктом 4.7 контракта поставщик обязан предоставить покупателю следующие сопроводительные документы: счет-фактура (оригинал), товаротранспортная накладная (CMR), документы, подтверждающие качество товара, грузовая таможенная декларация (копия).

В соответствии с оформленной сторонами спецификацией №1 к контракту стороны согласовали поставку товара - банка металлическая круглая трехсоставляющая для консервов диаметр 72,8/70,2*95мм (370 мл) без верхней крышки в количестве 749 340 штук по цене 3 000 рублей за 1 000 штук на общую сумму 2 248 020 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно указанной спецификации поставка товара осуществляется на условиях DAP (г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, Российской Федерации) в соответствии с Инкотермс-2010.

По международным товарно-транспортным накладным CMR 027421 от 05.10.2012, CMR 000697 от 06.10.2012, CMR 027422 от 06.10.2012 , CMR 000709 от 15.10.2012  истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 805 760 рублей (т. 1 л.д. 14-15, 19-20, 24).

Обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены.

24.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара в размере 1 805 760 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Украина являются участниками «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция), а предприятия Истца (Украина) и Ответчика (Россия) находятся в разных государствах, то на основании пункта 1«а» статьи 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Пунктом 8.3 контракта согласовано, что правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право России.

На основании пункта 1 «а» статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в Вене 11.04.1980, и пункта 8.3 контракта, к отношениям сторон по контрактам подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.20214 по делу А08-807/2013.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR 027421 от 05.10.2012 г., CMR 000697 от 06.10.2012, CMR 027422 от 06.10.2012, CMR 000709 от 15.10.2012 на общую сумму 1 805 760 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что контракт с истцом он не заключал, подлинник указанного контракта не подписывался сторонами. Кроме того, ответчик оспаривает подлинность подписи своего директора и оттиска печати организации на копии контракта, представленной истцом.

При этом, ответчик указывает, что поставленный ему товар на сумму                            1 805 760 рублей он получил от ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго» в соответствии с заключенным между ними контрактом от 24.12.2009 №09/0368 (т. 1 л.д. 119-132), который был полностью оплачен ответчиком производителю - ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора Степанян А.А. и оттиска печати организации ответчика на копии контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, образцы подписи Степанян А.А. и оттиска печати ООО «Славянский консервный комбинат» в суд ответчиком представлены не были. В договоре имеются печати организаций, факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поставленный ему товар на сумму                            1 805 760 рублей он получил от ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго» в соответствии с заключенным между ними контрактом №09/0368 от 24.12.2009, который был полностью оплачен ответчиком производителю - ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из отзыва ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго» (т. 2 л.д. 19-21), ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго» оказывало содействие в заключении между сторонами контракта №12/03/2012 от 12.03.2012 и впоследствии осуществляло отгрузку товара на склад ответчика. Кроме того, ООО «Производственно-коммерческое общество «Арго» ссылается на то, что в октябре 2012 года произведена экспортная отгрузка товара со склада истца на склад ответчика в количестве 4 партий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный товар был поставлен истцом в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным CMR 027421 от 05.10.2012 на сумму 451 440 рублей, CMR 000697 от 06.10.2012 на сумму 451 440 рублей, CMR 027422 от 06.10.2012 на сумму 451 440 рублей, CMR 000709 от 15.10.2012 на сумму 451 440 рублей. Всего была произведена поставка товара в количестве 601 920 штук на сумму 1 805 760 рублей.

При этом судом установлено, что в представленной