Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-30392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30392/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кропоткинский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-30392/2014

по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Марины Сергеевны (ОГРНИП 313237219600079, ИНН 230206250305)

к ответчику открытому акционерному обществу «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 2313003941)

о взыскании 1 150 292,70 руб.

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Казакова Марина Сергеевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кропоткинский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 1165327,9 руб.,  из  них:  1109835,33 руб. – задолженности  по оплате оставленного товара, 55491,76 руб. –  неустойки, начисленной за период с 6 июля 2014  года по 6 сентября 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (с учетом  отказа от исковых требований в части взыскания суммы процентов, а также увеличения суммы неустойки в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-30392/2014 принят отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7627,2 руб. за период с 06.07.2014 по 05.08.2014 прекращено. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1165327,9 руб., из них: 1109835,33 руб. – задолженности по оплате оставленного товара, 55491,76 руб. – неустойки, начисленной за период с 6 июля 2014 года по 6 сентября 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины – 24653,27 руб. и расходы по оплате  услуг представителя в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Кропоткинский молочный комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взысканий неустойки, в указанной части прекратить производство по делу. Также апеллянт просил суд снизить расходы на представителя до 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Расчет пени произведен истцом неверно, поскольку товар поставлялся разными партиями в разные дни. При этом, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Истец не представил доказательств разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что расчет пени произведен за период, определенный с учетом даты последней поставки товара по накладной от 20.06.2014.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казакова М.С. просила провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов на опалту услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор №1 поставки от 26 июля 2013 года, согласно которому истец (поставщик)  обязался  при наличии сырья изготовить и передать, а ответчик  (покупатель)  —  принять  и оплатить товар, количество, наименование и цена которого фиксировались в товарных накладных.

По условиям договора (п.2.3) ответчик обязался оплачивать  стоимость товара  с отсрочкой платежа не более 14-ти календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

За несвоевременную оплату принятого товара п.5.1 договора с учетом протокола разногласий от 30 июля 2013 года предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы поставки, начиная с 15-го календарного дня с даты получения покупателем товара.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело товарным накладным согласованный сторонами товар на общую сумму 3212833,64 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3047866,25 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1109835,33 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 55491,76 руб. (с учетом уточнений в порядке т. 49 АПК РФ), начисленной за период с 6 июля 2014  года по 6 сентября 2014 года по п.п. 5.1, 5.2 договора из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Просрочка платежа начинается с 15-го календарного дня от даты получения покупателем продукции.

При этом, истец учел согласованное протоколом разногласий от 30 июля 3013 года условие об ограничении размера неустойки до предела, не превышающего 5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предъявленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом расчет пени произведен неверно, поскольку товар поставлялся разными партиями в разные дни. При этом, контррасчет суммы неустойки апеллянтом  не представлен.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку пеня начислена на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты товара. Условиями договора закреплено, что просрочка платежа начинается с 15-го календарного дня от даты получения покупателем продукции, соответственно, товар должен был быть оплачен не позднее 05.07.2014. Начальный период расчета – с  06.07.2014, определен истцом с учетом последней поставки товара – 20.06.2014г.  

Поскольку ответчик  ненадлежащим  образом  исполнил  свои  обязательства  по оплате товаров и несет ответственность за просрочку  (ст.401  Гражданского  кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно высоком размере судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный  предприниматель Казакова Марина Сергеевна заявил  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания консультационных и юридических услуг от 21 июля 2014 года,  заключенный  между  индивидуальным  предпринимателем  Казаковой  Мариной Сергеевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» в лице директора Дедочева Р.И. (исполнитель), с размером вознаграждения 30000 рублей, а также платежное поручение №55 от 29 июля 2014 года на сумму 30000 рублей.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов, в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края дела о взыскании задолженности с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по договору поставки № 1 от 26.07.2013; составление документов по вопросам ведения дела, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг установлена п.4.1 договора и составила 30 000 руб.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №55 от 29 июля 2014 года на сумму 30000 рублей (т.1, л.д.162).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления