Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-18774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с нарушением заводской "Инструкции по разгрузке, хранению и консервации оборудования котельных агрегатов на склада "Заказчика" 08.0309.021 Д1 и Инструкции о порядке хранения энергетического оборудования на объектах Минэнерго" от 15.08.67. Подвески поверхностей нагрева и труб хранятся без местного навеса. Значительная часть тяг и хомутов погнута и требует правки. Имеются подвески с поврежденной и оторванной резьбовой частью. Более десятка гаек М60 из стали 12х1МФ свинчены с подвесок и украдены».

Ответчиком в суде первой инстанции в представленном отзыве и дополнении к отзыву заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из представленных документов, спорная продукция получена истцом от ТКЗ «Красный котельщик» 07 февраля 1994 года, подтверждается копией приходного ордера №  25 от 07.02.94.

Монтаж поставленного котла начат 30 октября 2005г., после заключения между ОАО «ТГК-10» (истцом) и ЗАО «КВАРЦ - Западная Сибирь» договора № 201-52/201-64 генерального подряда по завершению строительно-монтажных работ по вводу в эксплуатацию энергоблока № 2 Челябинской ТЭЦ-3.

Срок хранения спорного оборудования составил 139 месяцев (с февраля 1994 года по сентябрь 2005 года включительно), что в 12 раз превышает установленный в п. 13.2 ОСТа 108.030.40-79 гарантийный срок хранения продукции.

Разделом 7 ОСТа 24.030.46-74 предусмотрено, что гарантии изготовителя должны соответствовать указанным в разделе 7 ГОСТ 28269 и в приложении 1.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТа изготовитель гарантирует соответствие котла требованиям настоящего стандарта и ТЗ (ТУ) на котел при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа, пуска, наладки и эксплуатации, указанных в стандарте и другой НТД.

Пунктом 7.2 ГОСТа 28269-89 «Котлы паровые стационарные большой мощности» (далее - ГОСТ 28269-89) предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации котла -18 месяцев. Гарантийный срок исчисляют для головного котла - со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев со дня окончания 72-часового опробования и не позднее 24 месяцев со дня поступления его заказчику (потребителю).

Поскольку оборудование пущено в эксплуатацию 25 декабря 2006 года, гарантийный срок исчисляется с момента истечения 24-месячного периода со дня поступления оборудования заказчику.

Таким образом, гарантийный срок составил 18 месяцев, отсчитываемых с 07 февраля 1996 года (дата поступления оборудования истцу - 07 февраля 1994 года + 24 месяца со дня поступления оборудования истцу) и истек 07 августа 1997 года (07 февраля 1994 года + 24 месяца от даты отгрузки + 18 месяцев гарантийного срока).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заявления претензии по качеству поставленного оборудования и требований о его замене в течение гарантийного срока.

Доводы истца о том, что согласно паспорту котла расчётный ресурс поверхности нагрева составляет 100 000 часов с момента пуска энергоблока, что примерно составляет около 11,5 лет эксплуатации экранных труб в обычном режиме, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Данное положение паспорта котла соответствует требованиям п. 2.2.5.4 ГОСТа 28269-89, согласно которым расчетный ресурс работающих под давлением элементов котла с расчетной температурой, соответствующей области ползучести, составляет не менее 100 000 часов для труб поверхностей нагрева и выходных камер пароперегревателей.

Понятие расчетного ресурса дается в Приложении № 1 к ГОСТу 28269-89, в котором указывается, что «расчетный срок службы (ресурс) до замены элементов котла - это средний расчетный срок службы отдельных элементов котла, для которых он меньше расчетного срока службы котла. На элементы котла, для которых рассчитывается ресурс, указывают расчетный ресурс до замены».

Таким образом, расчетный ресурс не является гарантийным сроком, а является усредненным сроком, в течение которого обычно работает без замены тот или иной элемент котла. Таким образом, претензии в отношении качества спорной продукции могли быть предъявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 7.2 ГОСТа 28269-89, а не в пределах расчетного ресурса.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при условии, что они предъявлены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве 14.07.2007 в момент первой  аварийной остановки энергоблока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что гарантийный срок истек 07.08.1997г., срок исковой давности для предъявления иска в суд истек 07 августа 2000 года, что является основанием для отказа в иске.

Суд правомерно установил и  указал момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Представленные в материалы дела вышеуказанные письма не свидетельствуют о признании ответчиком требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на материалах дела и соответствует требованиям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя иск о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, не представил надлежащих доказательств в обоснование их размера. Так, в обоснование размера реального ущерба на сумму 13 176 611 руб. и упущенной выгоды на сумму 53 960 249 руб.49 коп. представлен расчет указанных сумм, отчеты о сессиях и долгосрочный договор поставки газа № 2 -00-00-6275 от 20.08.2007г., заключенный с ООО «Челябинскрегионгаз», Регламент определения объемов, инициатив и стоимости отклонений. В обоснование расходов в размере 226 075 374 руб., которые истец понесет по устранению дефектов некачественного изготовления экранных труб по заключению экспертной организации представлена локальная смета № 121/08 на замену экранов топки котла № ТПГЕ-215 ст.№ 2 сметной стоимостью 226 075 369 руб.28 коп. без документального подтверждения и обоснования указанной суммы.

Заявитель указал, что судом доказательства не исследовались полно и всесторонне.

Данный довод апелляционной жалобы формален, не основан на нормах права, не подтвержден документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции не представило соответствующих документов, определяющих его право на предъявление настоящего иска к ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Так, договор № ЗИК-14 от 14.08.1992г. на поставку котла № 2 модель ТПГЕ-215 производит. 670 т/ч. заключен в лице Челябинской ТЭЦ-3 (заказчик). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство между Челябинской ТЭЦ-3 и ОАО «Территориальная генерирующая компания №10».

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены процессуальные права истца, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленного требования.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, установив все юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 по делу №А53-18774/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева