Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-34662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34662/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Апрель Плюс»: Окопная Инна Михайловна, паспорт, по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-34662/2014,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Армавиру

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Армавиру (далее – ОМВД по г. Армавиру) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апрель Плюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2014 суд привлек ООО «Апрель Плюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апрель Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано совершение обществом правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного КоАП РФ срока.

В судебное заседание не явились представители ОМВД по г. Армавиру, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОМВД по г. Армавиру.

Представитель ООО «Апрель Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления отдела

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2014 Администрация муниципального образования г. Армавир направила в отдел МВД России по г. Армавиру материалы проверки по факту самовольного размещения обществом «Апрель-плюс» рекламных конструкций на фасаде здания по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, 100/2 (л.д. 36-40).

Определением от 20.03.2014 инспектор ОИАЗ ОМВД по г. Армавиру отказал в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, и.о. заместителя главы муниципального образования г. Армавир обратился в прокуратуру г. Армавира.

Согласно письму и.о. прокурора г. Армавира от 11.06.2014 ОМВД г. Армавира не выполнены требования ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества по размещению без разрешения рекламной конструкции, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

16 июля 2014 года инспектором ОИАЗ ОМВД по г. Армавиру опрошена провизор принадлежащей обществу «Апрель Плюс» аптеки Тарасьян Е.А., действующая от имени общества на основании доверенности от 16.07.2014 №60.

Согласно пояснениям Тарасьян Е.А. 02.04.2014 обществом было получено предписание от Администрации МО г. Армавир о необходимости в течение 30 дней демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на здании аптеки по адресу ул. Новороссийская, 100/2. Тарасьян Е.А. указала, что 03.04.2014 рекламная конструкция была демонтирована (л.д. 30).

Протестом прокурора г. Армавира от 16.08.2014 определение от 20.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

В связи с выявленными нарушениями 05.09.2014 инспектором ОМВД по г. Армавиру в отношении ООО «Апрель Плюс» составлен протокол об административном правонарушении №14-167902 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 04.03.2014 ООО «Апрель Плюс» допустило размещение рекламной конструкции, а именно рекламного баннера с изображением рекламы при отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции.

Протокол составлен с участием представителя ООО «Апрель Плюс» Тарасьян Е.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2014 №60, сроком действия до 31.12.2014.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ОМВД по г. Армавиру обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Апрель Плюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

 Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе письмом администрации МО г. Армавир, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «Апрель Плюс» допущено размещение и эксплуатация без разрешения рекламной конструкции (баннера) на здании аптеки по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 100/2, арендуемом обществом «Апрель Плюс».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Апрель Плюс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Апрель Плюс», будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности установки рекламной конструкции.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Размещение рекламной конструкции обществом «Апрель Плюс» без наличия соответствующего разрешения подтверждена письмом администрации города, фотоматериалом, объяснениями провизора аптеки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что давая объяснения от имени общества, провизор Тарасьян Е.А. действовала на основании доверенности от 16.07.2014 №60, сроком действия до 31.12.2014. Опрошенному лицу инспектором ОМВД были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, разъяснение прав Тарасьян Е.А. как свидетелю не требовалось, поскольку она не являлась свидетелем, а опрашивалась как представитель юридического лиц.

Судом не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что провизор была принята на работу в мае 2014 года, в связи с чем ей не могли быть известны обстоятельства событий, произошедших в марте 2014 года.

Тарасьян Е.А. давала пояснения от имени общества, о событиях, связанных с деятельностью организации, в том числе произошедших до принятия Тарасьян Е.А. на работу в ООО «Апрель Плюс».

Кроме того, как указано ранее, совершение обществом правонарушения в виде установки без разрешения рекламной конструкции, подтверждается иными доказательствами – материалами проверки администрации, фотоматериалом. Обстоятельства оформления фототаблицы, в том числе время и место ее производства изложены в письме Администрации от 04.03.2014, которым фактически оформлены результаты проверки.

Информация, размещенная на баннере («Аптека Апрель – аптека социальных цен – всегда рядом – скидка по дисконтной карте апрель – до 12%») является рекламой, поскольку имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установку рекламной конструкции обществом «Апрель Плюс».

В частности, обществом не представлено доказательств принятия мер к недопущению размещения без получения специального разрешения на помещении принадлежащей обществу аптеки рекламной конструкции, рекламирующей товары, реализуемые обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Последующее устранение нарушения в виде демонтажа рекламной конструкции также не исключает привлечения к административной ответственности.

В жалобе обществом указано, что протокол об административном