Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-3665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Балка Касатая" литер А площадью 575 га на земельном участке с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042 было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-15579/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения управления № 121-р от 15 февраля 2012 года недействительным по основанию пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

Доказательства того, что на день принятия распоряжения № 121-р от 15 февраля 2012 года находящиеся в федеральной собственности объекты прудового хозяйства "Касатая Балка" были обременены какими-либо правами в пользу общества в деле отсутствуют, равно как отсутствуют основания для вывода об иных обстоятельствах, ограничивающих право федерального собственника по распоряжению данными объектами в форме их закрепления за унитарным предприятием.

Довод истца о наличии на спорном земельном участке трех объектов – домиков дежурного рыбака – право собственности общества на которые зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года), подлежит отклонению в силу следующего.

Из свидетельств о государственной регистрации 23 АД 642027, 23 АД 642028, 23 АД 642020 следует, что основанием регистрации за обществом прав собственности на объекты – домики для дежурного рыбака площадями 45 кв.м, 49,2 кв.м, 15,2 кв.м соответственно – являются решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года.

Данными решениями признано право собственности общества на указанные объекты как самовольные постройки на основании статьи 222 ГК РФ (решения по делам № 329/04, № 330/04, № 331/04).

Между тем, решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу № 329/04 было отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу № А32-17078/2008;  решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу № 330/04 - отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу № А32-17082/2008; решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу № 331/04 - отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу № А32-17079/2008. Основанием отмены третейских решений послужило разрешение третейским судом спора о праве собственности на объекты федеральной собственности без привлечения к участию в деле представителя федерального собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности (определение ВАС РФ от 24 июля 2014 года №  ВАС-8825/14 по делу № А41-1479/2012).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. Доказательства признания права собственности общества на указанные выше объекты (домики дежурного рыбака) как самовольные постройки в судебном порядке в деле отсутствуют. Из содержания отмененных решений третейского суда не следует наличие иных юридических оснований для признания за обществом права собственности на указанные объекты.

Таким образом, отраженное в ЕГРП основание возникновения права собственности общества на объект недвижимости отпало (решение третейского суда отменено), иные законные основания, породившие соответствующее право у истца, судом не установлены. При таких обстоятельствах реестровая запись является безосновательной (не подтверждает наличие права).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на день обращения с иском по настоящему делу, а равно на день принятия решения суда у общества на праве собственности, а равно на ином правовом титуле отсутствовали объекты прудового хозяйства (пруды) "Касатая Балка", а равно иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Расположенные на данном земельном участке объекты прудового хозяйства были закреплены за предприятием; соответствующее решение собственника в судебном порядке недействительным не признано.

Из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен водный объект (пруд, обводненный карьер) не может отчуждаться без отчуждения такого водного объекта.

При таких обстоятельствах предоставление спорного земельного участка в аренду обществу приведет к нарушению вытекающего из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации принципа единства юридической судьбы водных объектов (прудов) и земельного участка, в границах которого расположены объекты прудового хозяйства "Касатая балка".

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу № А32-3665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев