Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-3665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3665/2013

18 марта 2015 года                                                                             15АП-23095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Налбандян А.Р., паспорт, по доверенности от 09.01.2015; 

от ответчика: представитель не явился, извещено; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2014 по делу № А32-3665/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегзащита"

об обязании заключить договор аренды,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, ответчик) при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Туапсеберегзащита» (далее – предприятие, третье лицо) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5 750 000 кв.м с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) 7 300 м по направлению на северо-восток от ориентира станица Старонижестеблиевская на условиях и в редакции проекта договора аренды, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подтверждено актом на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, решениями РИК Красноармейского района об увеличении площадей земельных участков под прудовые хозяйства и свидетельством № 382 от 29.01.1993, соответственно не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции не принял во внимание, что спор о владения прудовыми хозяйствами, расположенными на спорном земельном участке, рассматривается в другом арбитражном деле (№ А32-7478/2011), а распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 15.02.2012 года № 121-р за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены только сами прудовые хозяйства, а не земельный участок, на котором они расположены. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию о наличии спора о праве, выраженную в постановлении ФАС СКО от 08.05.2014 по делу А32-15579/2013, в рамках которого общество оспаривало распоряжение ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 15.02.2012 N 121-р. Суд первой инстанции не учел то факт, что на спорном земельном участке, кроме находящихся в федеральной собственности объектов, имеются объекты недвижимости (строения), право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об обязании управления заключить договор аренды земельного участка площадью 5 750 000 кв.м с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) 7 300 м по направлению на северо-восток от ориентира станица Старонижестеблиевская на условиях и в редакции проекта договора аренды, приложенного к исковому заявлению.

Соблюдение истцом предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом общества в адрес управления № 160 от 7 сентября 2012 года с приложением проекта договора аренды.

Письмом № 09-10/13351 от 24 октября 2012 года управление возвратило обществу проект договора без его подписания, указав на недоказанность наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, а также несоразмерность площади данного участка площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу (109,4 кв.м).

Установив наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, суд первой инстанции отказал в иске.

При оценке наличия у общества права требовать предоставления в аренду спорного земельного участка по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Общество мотивирует данное право двумя обстоятельствами: во-первых, наличием у него как правопреемника Ангелинского рыбпитомника Красрыбтреста права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подтверждено актом на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, решениями РИК Красноармейского района об увеличении площадей земельных участков под прудовые хозяйства и свидетельством № 382 от 29.01.1993; во вторых, наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости (строений), право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

В доказательство наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истцом представлены акт на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, которым Ангелинскому рыбпитомнику Красрыбтреста Славянского района в постоянное пользование было отведено 189,61 га земли.

Решением РИК Красноармейского района № 80 от 23 марта 1967 года для строительства нагульных прудов Ангелинскому рыбхозу было выделено 450 га.

Постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № 1199 от 28 октября 1992 года за рыбколхозом "Ангелинский" был закреплен земельный участок площадью 209 га (приложение № 1 к указанному постановлению - т.2, л.д. 147-148).

На основании указанного постановления рыбпитомнику "Ангелинский" было выдано свидетельство № 382 от 29 января 1993 года о праве пользования земельным участком общей площадью 788 кв.м.

Согласно отчету Красноармейского районного Совета народных депутатов о наличии и распределении земельного фонда Красноармейского района по состоянию на 1 января 1993 года за рыбпитомником "Ангелинский" были закреплены земли общей площадью 788 га.

Впоследствии из указанных земель было  создано два земельных участка - с кадастровым номером 23:13:04 04 003:0001 площадью 211 га и кадастровым номером 23:13:04 04 008:0001 площадью 575 га.

Впоследствии земельному участку с кадастровым номером 23:13:04 04 008:0001 был присвоен кадастровый номер 23:13:00 00 000:0042, что подтверждается выпиской из государственного кадастрового реестра.

На данном земельном участке расположены объекты прудового хозяйства "Балка Касатая", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из представленных истцом доказательств следует, что решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов № 530 от 28 декабря 1990 года на базе Ангелинского рыбхоза (наименование рыбпитомника "Ангелинский" в соответствии с приказом МРХ РСФСР № 20 от 16 января 1968 года) было создано Ангелинское арендное предприятие. Решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов № 317 от 24 июля 1991 года Ангелинское арендное предприятие реорганизовано в рыбколхоз "Ангелинский"; данное решение впоследствии отменено постановлением главы администрации Красноармейского района № 286 от 19 марта 1993 года как принятое с нарушением закона. Постановлением  главы администрации Красноармейского района № 322 от 10 мая 1994 года Ангелинский рыбколхоз вновь перерегистрирован в Рыболовецкое арендное предприятие "Ангелинское". Постановлением главы администрации Красноармейского района № 583 от 29 июля 1994 года Рыболовецкое арендное предприятие "Ангелинское" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское". 7 декабря 1998 года в результате приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" было зарегистрировано общество.

Из материалов дела следует, что приватизация имущества Ангелинского рыбходы опосредовалась арендной государственного имущества с выкупом на основании договора аренды основных и оборотных фондов на 1990 – 1995 годы от 5 апреля 1990 года, заключенного между кооперативно-государственным объединением «Краснодаррыба» и Ангелинским арендным предприятием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2000 года по делу № А32-8380/2000 сделка приватизации по выкупу государственного имущества Ангелинского рыбхоза по указанному договору аренды признана недействительной. Основаниями недействительности данной сделки судом указаны пороки содержания договора и не приведение его в соответствие с Указом Президента РФ № 1230 от 14 октября 1992 года «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду».

В результате судебного признания сделки приватизации имущества Ангелинского рыбхоза недействительной объекты прудового хозяйства «Балка Касатая», расположенные на спорном земельном участке, в 2008 году были включены в реестр федеральной собственности, а именно: сооружение «Отстойник № 29»; сооружение «Ремонтный пруд № 68»; сооружение «Летне-маточный пруд № 4»; сооружение «Летне-маточный пруд № 38»; сооружение «Магистральный канал № 41»; сооружение «Сбросной канал № 3»; сооружение «Сбросной канал № 6»; сооружение «Выростной пруд № 5»; сооружение «Выростной пруд № 8»; сооружение «Выростной пруд № 8.1»; сооружение «Выростной пруд № 9»; сооружение «Выростной пруд № 10»; сооружение «Выростной пруд № 11»; сооружение «Выростной пруд № 12»; сооружение «Выростной пруд № 13»; сооружение «Выростной пруд № 14»; сооружение «Выростной пруд № 44»; сооружение «Выростной пруд № 2»; сооружение «Выростной пруд № 46»; сооружение «Зимовальный пруд № 50»; сооружение «Зимовальный пруд № 51»; сооружение «Зимовальный пруд № 52»; сооружение «Зимовальный пруд № 53»; сооружение «Зимовальный пруд №54»; сооружение «Зимовальный пруд № 55»; сооружение «Зимовальный пруд № 56»; сооружение «Зимовальный пруд № 57»; сооружение «Зимовальный пруд № 58»; сооружение «Нерестовый пруд № 30»; сооружение «Нерестовый пруд № 32»; сооружение «Нерестовый пруд № 33»; сооружение «Нерестовый пруд № 34»; сооружение «Нерестовый пруд № 35»; сооружение «Нерестовый пруд № 36»; сооружение «Нерестовый пруд №37»; сооружение «Экспериментальный пруд № 18»; сооружение «Экспериментальный пруд № 19»; сооружение «Экспериментальный пруд № 20»; сооружение «Экспериментальный пруд № 21»; сооружение «Экспериментальный пруд № 22»; сооружение «Экспериментальный пруд № 23»; сооружение «Экспериментальный пруд № 24»; сооружение «Экспериментальный пруд № 25»; сооружение «Нагульный пруд № 2»; сооружение «Нагульный пруд № 3»; сооружение «Нагульный пруд № 4»; сооружение «Нагульный пруд № 5»; сооружение «Нагульный пруд № 6». Общая площадь водных объектов (прудов) на спорном земельном участке составляет 522 га (согласно сведениям государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Полтавский земельный центр" № 198 от 14 апреля 2005 года).

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты возникло в силу закона – на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 7 раздела IV приложения № 1). 11 декабря 2009 года на земельный участок с кадастровым №23:13:00 00 000:0042 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации

Доказательства приватизации обществом спорного земельного участка и расположенных на нем объектов прудового хозяйства «Балка Касатая» иным предусмотренных законодательством о приватизации способом в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился.

Как указывает истец, в период с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года использование обществом данных объектов опосредовалось договором аренды № 24-09/13 от 16 января 2009 года, заключенным между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор).

На день принятия судом решения правоотношения по указанному договору прекращены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на день принятия оспариваемого решения суда у истца отсутствовал как вещно-правовой, так и обязательственно-правовой титул владения и пользования объектами прудового хозяйства (прудами), расположенными на спорном земельном участке.

Распоряжением управления № 121-р от 15 февраля 2012 года прудовое хозяйство