Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-28280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был. Данный факт подтверждается сторонами по делу, а также подтверждается письмом Товарищества, направленным в адрес Иванцова И.В. с предложением заключить договор от 01.03.2014 на дополнительные услуги по уборке нежилого помещения, комнаты №№1, 10 в многоквартирного доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, с Товариществом. Согласно пункту 1 предложенного заявителем для подписания Иванцовым И.В. договора определён его предмет следующим образом: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилого помещения, комнаты №1, 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, за исключением места автостоянки личных автомобилей».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Братский, 56" представила суду заверенную копию Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу № 33-829/2015, которое было приобщено к материалам дела.

В данном определении суд указал, что индивидуализированный объект недвижимости – гараж-стоянка на цокольном этаже №№ 1,10, общей площадью 662,1 кв.м, 12-15 этажного литер А, с кадастровым номером 61:44:0050518:211 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, является общедолевой собственностью конкретных физических лиц, о чем свидетельствует как технические так и правовые документы и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Физические лица, получили возможность приобрести в общедолевую собственность гараж-стоянку на основании п. 4.6 Устава ТСЖ "Братский, 56", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья № 3 от 04.05.2005г.

Ни одно свидетельство граждан о праве собственности на парковочное место не оспорено и не признано недействительным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Довод товарищества, что установление дополнительной услуги в виде уборки парковки, регламентировано решением собрания собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г.Ростов-на-Дону от 15.01.2014 и решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2014, судебной  коллегией   отклоняется, как нормативно не обоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определённых решением общего собрания.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено понятие коммунальные услуги, в соответствии с которым под такими услугами следует понимать осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий    использования    жилых,    нежилых    помещений,    общего    имущества    в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из материалов дела видно, что 15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г.Ростов-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.

11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности, было осгласовано оказывать дополнительные услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счёт средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 строки дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв.м.).

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт того, что Иванцов И.В., является собственником квартиры №30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г.Ростов-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв.м. в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат №1 и №10 по адресу: пер. Братский, 56 г.Ростов-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.

Таким образом, решение собственников автостоянки, состоявшееся 15.01.2014 и решение общего собрания собственников, состоявшееся 11.02.2014, не порождают правовых последствий, в обязательствах Иванцова И.В. перед Товариществом по уборке гаража-стоянки, поскольку возложение затрат по уборке автопарковочных мест, принадлежащих отдельным собственникам на праве общей долевой собственности, противоречит названным нормам закона.

При этом каждый из собственников объекта недвижимости гараж-стоянка на цокольном этаже вправе самостоятельно для себя решать вопрос по его уборке, как путем самостоятельного приведения парковочного места в надлежащее состояние, так и путем заключения договора на оказание данной услуги.

Также суд апелляционной  инстанции   поддерживает довод третьего лица Иванцова Игоря Васильевича относительно нарушения подведения итогов опроса по стоимости оказываемой услуги по уборке гаража, как следует из информационного листа, представленного в материалы дела в результате проведенного опроса 8 собственников ответили об оставлении стоимости оплаты оказываемых услуг на прежнем уровне, 2 собственника ответили, согласны платить - 200 руб., 1 собственник – 300 руб.

Таким образом, в результате проведенного опроса подавляющее большинство собственников высказалось за оставление стоимости оплаты оказываемых услуг на прежнем уровне 147 за место, однако в результатах опроса товариществом указано, что 64,7 % от общего количества собственников гаража-парковки, участвующих в опросе, готово возобновить оказание дополнительных услуг по уборке гаража-автостоянки по цене 200 руб. с каждого парковочного места, что не соответствует проведенному опросу собственников, и нарушает их права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.09.2014 №654 соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении №2566 в отношении ТСЖ «Братский, 56» не рассмотрено до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы товарищества.

В настоящем  деле  обжалуется  ненормативный  акт – предписание, следовательно,  доводы о  не рассмотрении   дела  об   административном правонарушении №2566 в отношении ТСЖ «Братский, 56»  не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.   

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-28280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян