Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-28280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28280/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ТСЖ "Братский, 56": Лапатина Е.В., удостоверение № 4949, регистрационный номер 61/3881, ордер № 55823 от 11.03.2015, по доверенности от 24.02.2015; Шагалова М.В., паспорт, по доверенности от 25.02.2015; Федьчук Е.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Куцова М.А., удостоверение                № 184, по доверенности от 12.01.2015

от Иванцова Игоря Васильевича: лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  "Братский, 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-28280/2014, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению товарищества собственников жилья  "Братский, 56" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области третье лицо: Иванцов Игорь Васильевич о признании недействительным предписания, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Братский, 56» (далее - Товарищество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 10.09.2014 №645, а также о признании незаконными действий по не рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что поскольку решение по уборке гаража (дополнительные услуги) собственникам гаража-автостоянки - 200 рублей 00 копеек в месяц было принято на общем собрании собственников автостоянки 15 января 2014г., а также на общем собрании собственников 11.02.2014г. то, данное решение является обязательным и для Иванцова И.В., несмотря на отказ с его стороны перезаключить договор с ТСЖ на предоставление дополнительных услуг по уборке автостоянки. Также товарищество указало на то, что дело об административном правонарушении №2566 в отношении ТСЖ «Братский, 56» не рассмотрено до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы товарищества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Братский, 56" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу № 33-829/2015 и дополнительных документов.

Представитель Управления оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иванцов И.А. возражал против удовлетворения заявленного ТСЖ "Братский, 56" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство товарищества о приобщении к материалам дела Апелляционного определения от 26.01.2015 по делу № 33-829/2015 и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные суду дополнительные документы были возвращены представителю  ТСЖ в зале судебного заседания.

Иванцов И.А. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу.

Представитель Управления оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ "Братский, 56" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства третьего лица о вызове и допросе свидетеля по делу.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства.

Представитель ТСЖ "Братский, 56" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иванцов И.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 состоялось собрание собственников автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: пер. Братский, 56 г. Ростов-на-Дону, на котором было решено установить собственникам гаража стоянки стоимость уборки в размере 200 руб. в месяц.

11.02.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в частности был рассмотрен вопрос об оказании, дополнительной услуги по уборке гаража-автостоянки в размере 200 руб. в месяц за одно место за счёт средств собственников автостоянки, а также включения в смету на 2014 строки дополнительные услуги по уборке автостоянки 1 и 2 секции (20 мест по 33.1 кв.м.).

12.08.2014г. в Управление поступило обращение гр. Иванцова И.В. на действия ТСЖ «Братский, 56», в котором было указано, что начиная с марта 2014 и по август 2014 года ТСЖ Братский, 56, включило для оплаты в квитанции об оплате за коммунальные услуги строку «Доп. Услуги на уборку парковки» в размере 200 рублей.

По факту обращения, Управлением была проведена проверка, по результатам которой Товариществу было выдано предписание в срок до 17.11.2014 исключить из текста квитанций на уплату жилищно-коммунальных услуг, предлагаемых Иванцову И.В. строку «Доп. Услуги на уборку парковки» в размере 200 рублей.

Полагая, что предписание Управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, действия Управления по не рассмотрению материалов административного дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела видно, что предписание от 10.09.2014 №654 выдано по результатам проверки, проведённой Управлением, подписано ведущим специалистом-экспертом Управления.

Таким образом, предписание от 10.09.2014 №654 выдано надлежащим лицом Управления, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300­1 «О защите прав потребителей» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств обращения в Управление о несогласии с фактами и выводами, изложенными в акте проверки от 10.09.2014 №101072, в материалы дела не представлено. Сведениями о проведённой Управлением проверки, Товарищество располагало, что следует из ходатайства от 17.09.2014 и протокола об административном правонарушении от 10.09.2014 по делу №2566.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, в цокольном этаже многоквартирного дома №56 по пер. Братский в г. Ростова-на-Дону, размещены автопарковочные места, принадлежащие отдельным собственникам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 24-25).

Иванцов И.В., является собственником квартиры №30, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: пер. Братский, 56 г.Ростов-на-Дону. Также Иванцов И.В. является собственником 1/20 нежилого помещения общей площадью 662,1 кв.м. в цокольном этаже жилого помещения в виде комнат №1 и №10 по адресу: пер. Братский, 56 г.Ростов-на-Дону, литер А, используемые как гараж-стоянка.

Управление многоквартирным домом по адресу: пер. Братский, 56 г.Ростов-на-Дону, осуществляет Товарищество.

Иванцов И.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги согласно выставляемым Товариществом квитанциям в период с марта 2014 по август 2014 по всем статьям, за исключением строки «Доп. Услуги на уборку парковки» в размере 200 рублей.

Между заявителем и Иванцовым И.В. договор на оказание дополнительных услуг заключён