Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-27780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27780/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Борхозова А.А. по доверенности от 26.12.2014 № 210, удостоверение ТО 226365;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: Амирова А.Ж., представлено удостоверение ТО 418646; после перерыва Будагова Э.К. по доверенности от 30.01.2015, удостоверение ТО 418874;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-27780/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Будаговой Э.К.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: товарищество собственников жилья «Пульс-1» о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотникова Мария Геннадьевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Будаговой Э.К. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) с заявлением о признать незаконным бездействия СПИ не уведомившего предпринимателя о возбуждении исполнительного производства № 42490/14/61032-ИП, принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.14, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № АС003138042 от 13.10.14 по делу № А53-3209, вынесении постановления от 28.10.14 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счету предпринимателя № 40802810252090004780 в Сбербанке РФ, не направлении указанных документов в адрес предпринимателя; признании незаконным и отмене постановления от 28.10.14 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 000 руб., изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обратить взыскание по определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.14 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № АС003138042 от 13.10.14 по делу № А53-3209, на имеющуюся перед предпринимателем дебиторскую задолженность ТСЖ «Пульс-1» в размере 66 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Будаговой Э.К. по не направлению постановления от 28.10.2014г. об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счету индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны № 40802810252090004780 в Сбербанке РФ в адрес должника – Сотниковой М.Г. Суд, признал незаконным постановление по исполнительному производству № 42490/14/61032-ИП Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.10.2014 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счету индивидуального предпринимателя Сотниковой Марии Геннадьевны № 40802810252090004780 в Сбербанке РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что службой судебных приставов осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по РО уточнил требования апелляционной жалобы. Просил отменить решения в части признания незаконным постановления от 28.10.2014 и в части не направления данного постановления в адрес Сотниковой М.Г. Судебная коллегия  приняла уточнения апелляционной  жалобы.

Представители  УФССП по РО и Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном  заседании перерыв до 11.03.2015 до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2015г.  в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой.

После объявленного перерыва в судебном заседании участвует судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Будагова Э.К., а также ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель УФССП по РО ведущий специалист-эксперт Борхозова А.А.

Представители сторон ответили на вопросы суда, дали дополнительные пояснения по материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.10.14 в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № АС 003138042, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с предпринимателя суммы долга в размере 15 000 руб. в пользу товарищества                (л.д. 69).

23.10.14   СПИ   вынесено   постановление   о   возбуждении   исполнительного производства № 42490/14/61032 (л.д. 81).

28.10.14 представителем товарищества в ходе личного приема предоставлен номер лицевого счёта открытого на имя предпринимателя.

28.10.14 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте (л.д. 100-102).

Не согласившись с бездействиями СПИ и вынесением постановления предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленный законом трехдневный срок.

 Заявление товарищества о возбуждение исполнительного производства поступило     в     отдел     23.10.14,   что   подтверждается   входящим      штампом № 42490/14/61032 (л.д. 69).

23.10.14 на основании поступившего заявления СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42490/14/61032 (л.д. 81).

Предпринимателем также оспаривается бездействие СПИ, выразившееся в не уведомлении его о вынесении постановления от 28.10.14 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счету предпринимателя № 40802810252090004780 в Сбербанке РФ, не направлении документа в адрес должника. Предприниматель просил отменить указанное постановление.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предпринимателем постановление от 28.10.14 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счету предпринимателя № 40802810252090004780 в Сбербанке РФ было вручено нарочно предпринимателю только 31.10.14, что   подтверждается   его   подписью   в   постановлении.    Доказательств, подтверждающих своевременное направление данного постановления материалы исполнительного производства не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что постановление от 28.10.14 было нарочно вручено предпринимателю 31.10.14. По почте постановление направлено не было.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Исходя из мотивировочной части постановления СПИ от 28.10.2014 об обращении взыскания на находящиеся счетах должника денежные средства, основанием для совершения приставом действий по применению к должнику данной меры принудительного исполнения явилось наступление установленного ч.2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ события - истечение установленного приставом в постановлении от 23.10.2014 о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ устанавливаемый приставом должнику