Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-38679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

В отношении Ликаренко М.А Ленинским районным судом города Краснодара вынесен приговор от 13.08.2013, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Судом установлено, что Ликаренко М.А допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и интересов ЗАО «Славпром», а именно: вынес постановление об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW 7451 государственный регистрационный знак М070ММ93 2009 года выпуска, MERCEDES CL600 государственный регистрационный знак 2002 года выпуска, TOYOTA TUNDRA SR5 государственный регистрационный знак О152ОО93 2003 года выпуска. Транспортные средства были сняты с учета и реализованы должником третьим лицам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (Определение Верховного суда от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013).

В рамках настоящего дела несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет довод службы судебных приставов о том, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, в связи с чем убытки не могут быть взысканы.

Как видно из материалов дела, удовлетворение взыскателя на сумму 626 986 рублей состоялось 27.09.2011 (более, чем за два года до обращения в арбитражный суд). Сумма задолженности составляет 9597563,72 руб.

Впоследствии иное имущество должника службой судебных приставов не установлено.

Ссылка службы судебных приставов на то, что на основании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 выявлено общее имущество супругов не является актуальной. Общество оспаривало в Прикубанском районном суде г. Краснодара сделку уступки права по договору долевого участия в строительстве жилого дома (дело № 2-3727/2014), решением от 19.05.2014 в иске отказано.

Сведения о том, что службой судебных приставов установлена доля Варфоломеева Д.Н. в ООО «Квартекс групп» ИНН 2311075404 представлены в последнее заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014. Представитель службы судебных приставов пояснил, что указанная доля в уставном капитале является единственным имуществом должника, о чем также указано в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. С учетом размера доли Варфоломеева Д.Н. в уставном капитале, равном 15 000 рублей (одна третья), и отсутствием оснований полагать, что действительная стоимость доли превысит сумму задолженности по исполнительному листу, апелляционная коллегия полагает, что материалы дела подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе – в связи с незаконным снятием ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования не подтверждены по размеру.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках исполнительного производства осмотр и оценка транспортных средств, принадлежащих должнику, не производились, в связи с чем направлял запросы в органы ГИБДД и Торгово-промышленную палату Кораснодарского края.

Как видно из представленных документов, материалы, послужившие основанием регистрации за Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем (должник) транспортных средств Mercedes CL 600, BMW 745i, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Последующая регистрация (после снятия с учета Варфоломеевым Д.Н.) производилась не в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поэтому данные о дальнейшей реализации автомобилей в ГУ МВД по Краснодарскому краю отсутствуют. Автомобиль Toyota TUNDRA SR5 снят с учета по заявлению собственника, автомобиль внесен в автоматизированную базу утраченной (похищенной) продукции.

Торгово-промышленной палатой Краснодарского края представлены сведения о максимальной и минимальной стоимости автомобилей, исходя из сведений об имеющихся технических характеристика.

Полученная информация сходна с представленной обществом в обоснование искового заявления. Так, обществом исковые требования сформированы из стоимости автомобилей Mercedes CL 600 – 600 000 рублей, BMW 745i – 700 000 рублей, Toyota TUNDRA SR5 – 800 000 рублей (т. 1 л.д. 23). Согласно сведениям ТПП стоимость автомобилей по состоянию на 2012 год: Mercedes CL 600 – 600 000-1 000 000 рублей, BMW 745i – 500 000-800 000 рублей, Toyota TUNDRA SR5 – 600 000-1 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из расчета убытков стоимость автомобиля Toyota TUNDRA SR5, поскольку указанный автомобиль был снят с учета не для продажи, а с целью утилизации (по сведениям ГИБДД). Взысканию таким образом подлежит стоимость автомобилей Mercedes CL 600, BMW 745i в минимальном размере, установленном Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, что составляет 1 100 000 рублей. 

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 16, 1069) и статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Приказ Минфина России от 21.12.2012 № 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" содержит перечень главных распорядителей федерального бюджета - прямых получателей средств федерального бюджета (Приложение N 5) в который входит Федеральная служба судебных приставов (код главы 322)

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению применительно к ответчику – Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-38679/2013 в обжалуемой части отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Славпром» (ИНН  2349022754 ОГРН 10223046447386) 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) убытков. В оставшейся части требований о взыскании убытков отказать. В иске к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян