Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А01-1969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в МО ССП по РА на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 по делу № А32-18379/10-32/265            об   обеспечении   исковых   требований   по   иску

ОАО Россельхозбанк» о взыскании кредиторской задолженности с ООО «Русские Осетры-Адыгея» в виде наложения ареста, в том числе по договору о залоге биомассы выращиваемой рыбы, заключенному между ОАО Россельхозбанк и ООО «Русские Осетры-Адыгея».

Судебный пристав-исполнитель МО ССП по РА 13.01.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 326/11/13/01, которым постановил наложить арест, в том числе на биомассу выращиваемой рыбы.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2011 , арест наложен на принадлежащее ООО «Русские Осетры-Адыгея» имущество, в том числе - биомассу выращиваемой рыбы, указанное в пунктах 10-21 акта, а именно: гибрид РОхЛО в количестве 2 013,22 кг. на сумму 11 610 762,30 рублей; русский осетр в количестве 1 432,09 кг. на сумму 8 259 407,10 рублей; стерлядь в количестве 5 284,80кг. на сумму 30 478 728,60 рублей; сибирский осетр в количестве 2 116 кг. на сумму 12 203 388,90 рублей; белуга х севрюга в количестве 915 кг. на сумму 2 236 271,40 рублей; севрюга х белуга в количестве 425 кг. на сумму 158 643,90 рублей; персидский осетр в количестве 363,50 кг на сумму 135 762 рубля; бестер в количестве 3 999кг. на сумму 1 494 915,30 рублей; калуга в количестве 572 кг. на сумму 213 559,20 рублей; севрюга в количестве 527 рублей на сумму 2 803 728,60 рублей; белуга в количестве 2 258 кг. на сумму 13 270 423,50 рублей; шип в количестве 294 кг. на сумму 109 830 рублей 60 копеек.

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение Таушкину А.А., участвовавшему при описи и аресте указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ССП по РА на основании исполнительного листа № АС 004393686 от 12.09.2012г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18379/2010-32-265 о взыскании кредитных платежей в размере 105 255 651 рубля 18 копеек в отношении должника - «Русские Осетры-Адыгея» в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанка»    возбуждено    исполнительное    производство № 9888/12/13/01.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2014 года                        № 2674/2013 ООО «Русские Осетры-Адыгея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него    открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен     Гнусин Е.Е.

Конкурсный управляющий Гнусин Е.Е. письмом исх.№ 159 от -08.07.2014г. уведомил МО ССП по РА о признании ООО «Русский Осетры-Адыгея» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также просил направить ему материалы исполнительных производств. Аналогичные запросы были направлены конкурсным управляющим в МО ССП по РА 01.09.2014г. исх.№ 205 и 25.09.2014 исх.263.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014г. исполнительное производство № 9888/12/13/01 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014г. исполнительное производство № 326/11/13/01 по исполнительному документу о наложении ареста на имущество должника - биомассу выращиваемой рыбы окончено, однако в нарушение требований статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника (биомассы выращиваемой рыбы).

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.12.2014 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, находящееся на ответственном хранении у Таушкина А.А. согласно акту описи и ареста имущества от 13.01.2011, однако не передал указанное имущество должнику - ООО «Русские Осетры-Адыгея» в лице конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по возврату имущества должнику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Такое лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу содержания указанной нормы между хранителем и службой судебных приставов возникают гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. В указанных отношениях должник не является стороной договора. В связи с этим обязанность по возврату изъятого и переданного на хранение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела  доказательства того, что главный бухгалтер Таушкин А.А., которому по акту ареста и описи от 13.01.2011г. имущество передано на ответственное хранение, на момент передачи этого имущества являлся представителем должника по доверенности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что главный бухгалтер на момент передачи имущества являлся представителем должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях без специальной доверенности.

Доказательства наличия у бухгалтера должника полномочий на осуществление действий от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено пояснение Таушкина А.А., данное конкурсному управляющему Гнусину А.А. по запросу от 04.12.2014 исх.№ 356 по обстоятельствам передачи Таушкину А.А. имущества.

Из пояснения Таушкина А.А. следует, что каких-либо специальных полномочий от предприятия ООО «Русские Осетры-Адыгея» на прием рыбы на ответственное хранение он не получал, не обладает специальными познаниями и не имеет опыта в сфере рыболовства.

Также, Таушкин А.А. неоднократно обращался в МО ССП по РА с заявлениями (б/н от 08.08.2013г., б/н от 12.09.2013г., б/н от 25.10.2013) о смене ответственного хранителя обеспеченного арестом имущества (биомасса выращиваемой рыбы) ООО «Русские Осетры-Адыгея», ввиду отсутствия полномочий представлять интересы должника, отсутствием возможности контролировать сохранность имущества, в связи с чем отказывается нести ответственность за неправомерно вверенное ему имущество.

МО ССП по РА в своем ответе Таушкину А.А. № 01/013-40931 от 13.11.2013г. сообщило, что осуществление смены ответственного хранителя не представляется возможным, в связи с необходимостью перевеса биомассы рыб.

При таких обстоятельствах Управление и судебный пристав не представали в суд апелляционной инстанции доказательств того, что имущество по акту ареста от 13.01.2011г. находится на ответственном хранении у должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность в его передаче должнику.

Кроме того суд, считает необходимым отметить, что освобождение имущества от ареста  предполагает возврат имущества от хранителя должнику, освобождая от ареста имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста.

Аналогичные  выводы  изложены  в постановлениях  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 03.10.2012г. № 18АП-6544/2012 по делу № А07-0698/2012, Шестнадцатого    арбитражного  апелляционного суда  от 31.05.2011г.  № 16АП -621/11(1) по делу № А63-20566/2009, Федерального  арбитражного   суда  Западно-Сибирского округа от 20.08.2010г. по делу  №А45-27354/2009.   

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Мешлок А.Н., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ООО «Русские Осетры-Адыгея» Гнусину Е.Е. имущества-биомассы выращиваемой рыбы, указанной в пунктах 10-21 акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2011г., составленного по исполнительному производству, принадлежащего обществу, является незаконным, вследствие чего повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, который в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2014 по делу                   № А01-1969/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян