Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-41102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41102/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-41102/2014,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети"  (далее – заявитель, общество, ОАО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения в деяниях общества, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение от 22.01.2015 отменить, признать постановление от 17.10.2014  № 18776/6  УФАС по Краснодарскому краю незаконным и отменить. В  обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, а ссылка на обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю считает решение от 22.01.2015 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В  отзыве управление ссылается на то, что виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил. Управление также возражает относительно доводов общества о применении положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Управлением установлено, что отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках, взятых на себя обязательств по договору от 05.09.2012 № 1-38-12-2197 на технологическое присоединение к электрической сети.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба Бабенышевой Е.С. на бездействие ОАО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация), выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках принятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 05.09.2012 № 1-38-12-2197.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 29.05.2014 принято решение, которым установлено наличие в действиях ОАО "НЭСК-электросети" факта на рушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатом которых является ущемление интересов Бабенышевой Е.С. путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 05.09.2012 № 1-38-12-2197, в срок, предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решение антимонопольного органа ОАО "НЭСК-электросети" в судебном порядке не обжаловано и согласно пункту 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вступило в законную силу.

На основании указанного решения УФАС по Краснодарскому краю в отношении ОАО "НЭСК-электросети" возбуждено дело № 266А/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

09.09.2014 УФАС по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НЭСК-электросети".

03.10.2014 в отношении общества Управлением вынесен протокол об административном правонарушении.

Определением от 03.10.2014 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НЭСК-электросети".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, УФАС по Краснодарскому краю принято постановление от 17.10.2014 о привлечении ОАО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

 Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - передача электрической энергии.

ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар, с долей 100 %.

В рамках осуществляемой деятельности обществом заключен договор от 05.09.2012 № 1-38-12-2197 с  Бабенышевой Е.С. на технологическое присоединение к электрической сети объекта – г. Краснодар, ул. Домбайская, 29.

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 6 договора в обязательства сетевой организации включено надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (раздел 10), а также мероприятий, выполняемых заявителем (раздел 11).

Бабенышевой  Е.С. неоднократно  в адрес Сетевой организации направлялись сведения о выполнении обязательств по оплате, а также о выполнении мероприятий, возложенных на него в соответствии с пунктом 11 технических условий, по объекту энергопотребления (вх. ОАО "НЭСК-электросети" от 17.05.2013 № 3012, от 31.05.2013 № 3323).

Однако, сетевой организацией в рамках договора на технологическое присоединение не исполнены обязательства по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, в соответствии с Правилами технологического присоединения  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (6 месяцев с даты заключения договора).

На основании вышеизложенного в действиях ОАО "НЭСК-электросети", ущемляющих интересы Бабенышевой Е.С. установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение к электрической сети от 05.09.2012 № 1-38-12-2197.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена