Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-23344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за киловатт-час электрической энергии и ставку за киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1  Положения  о  Федеральной  службе  по  тарифам,  утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332. Из пункта 6.13 Положения следует,  что  служба  вправе  давать  юридическим  и  физическим  лицам  разъяснения  по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Из  пункта  64  Методических  указаний  в  редакции,  действовавшей  в  спорный период, следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей рассчитывается исходя  из  средневзвешенной  стоимости  единицы  электрической  энергии  (мощности), состоящей  из  одной  ставки,  которая  дифференцируются  в  зависимости  от  числа  часов использования потребителями  электрической  мощности.  Средневзвешенная  стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости  от  числа  часов  использования  потребителями  электрической  мощности.  В этом  же  пункте  Методических  указаний  установлены  диапазоны  годового  числа  часов использования заявленной мощности.

Таким  образом,  отнесение  потребителя  к  той  или  иной  тарифной  группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяются годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС.  В  дальнейшем  расчет  ведется  по  суммарным  величинам.  В  отношении  группы потребителей  ЧЧИМ  определяется  посредством  деления  суммарного  годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.  Отсюда  следует,  что  ЧЧИМ -  это  интервал  времени,  в  течение  которого потребитель  использует  имеющуюся  у  него  мощность  энергопринимающих  установок.

Годовое  ЧЧИМ  является  расчетной  величиной  и  исчисляется  как  отношение  годового объема  электроэнергии  к  объему  электрической  мощности.  Годовой  объем электроэнергии  фиксируется  средствами  измерения.  Для  расчета  берется  год, предшествующий  году  выбора  тарифа  потребителем  на  следующий  период регулирования.

Объем  электрической  мощности  согласовывается сторонами.  При  отсутствии соответствующего  соглашения  объем  электрической  мощности  может  быть  определен расчетным методом. 

Каждое  лицо,  участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Доказательства представляются  в  суд  лицами,  участвующими  в  деле  (статьи  65  и  66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В  статье  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации установлено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, при выставлении корректировочных счетов для оплаты потерь электрической энергии истец  применил одноставочный тариф, дифференцированный по годовому числу использования заявленной мощности, исходя из числа часов использования мощности. 

ОАО  «Энергосбыт  Ростовэнерго»  произвело  расчет  ЧЧИМ  на  основании результатов контрольного замера режимных параметров сети в летний день 15.06.2011.

Ведомости подписаны ответчиком без возражений.           

В свою очередь, истец произвел расчет фактического числа часов использования ответчиком  мощности,  в  соответствии  п.69  Методических  указаний  по  расчету регулируемых  тарифов  и  цен  на  электрическую  (тепловую)  энергию  на  розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2, и направил его в адрес ответчика 27.05.2014.

Произведя контрольные замеры режимных параметров сети в летний рабочий день 15.06.2011 г. по объектам МУП «Управление «Водоканал» (точкам поставки) указанным ОАО  «ЭКСМО»  в  приложении  №  2  к  Договору,  ОАО  «Энергосбыт  Ростовэнерго»  применило нагрузку 11303,53 кВт зафиксированную специалистами сетевой организации ОАО  «МРСК  Юга» -  «Ростовэнерго»  в  присутствии  конечного  потребителя  МУП «Управление «Водоканал».

Поскольку годовое электропотребление объектов МУП «Управление «Водоканал» (точки поставки по договору) за 2011 год составило 66 407,55 тыс. кВт.ч., то число часов использования  заявленной  мощности  в  2011  году  объектами  МУП  «Управление «Водоканал» составило 5 875 часов (66 407 550 кВт.ч. / 11303,53 кВт = 5875 часов).

По результатам  данных замеров  было установлено, что диапазон  ЧЧИМ,  который истец должен был  использовать в  расчетах  за электроэнергию  не  соответствовал согласованному сторонами в приложении № 1. 

При заключении договора потребителем занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и взимание с потребителя платы за потребленную энергию по более выгодному тарифу.

Требование о взыскании задолженности в связи с корректировкой заявлено в связи с  правомерным  определением  иного  показателя  ЧЧИМ  и  отсутствием  сведений, опровергающих проведенную корректировку.

В течение спорного периода потребитель производил оплату по тарифу для группы потребителей с ЧЧИМ от 7001 и свыше часов. 

Нормы статьи  70  АПК  РФ  содержат  положения,  освобождающие  сторон  от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью  повышения  дисциплины  заинтересованных  участников  процесса в  надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса  в  силу статьи  9  АПК  РФ  должны нести  риск  наступления  последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив  представленные  доказательства,  принимая  во  внимание,  что  на потребителя статьей 544  ГК  РФ возложена  обязанность по  оплате  за  фактически принятую энергию,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности  заявленных  требований  и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 20.05.2014 исходя из ставки рефинансирования  ЦБ  РФ  на  день  подачи  иска,  равной  8,25  годовых  в  сумме  1 490 531, 72 руб.(уточненные требования).

В силу  части  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом  расчет процентов на сумму  рублей  соответствует действующему  законодательству,  материалам  дела,  ответчиком  не  оспорен,  судом первой инстанции проверен и признан  верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию МУП «Управление Водоканал» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Однако, до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в судебном заседании  представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области»- Лазебная Е.И., действующая  по доверенности от 06.03.2015, представила отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 123 033,48 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный  отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца - ОАО «Энергосбытовая компания Московской области», не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный  отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 123 033,48 руб. подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

С Муниципального  унитарного  предприятия  «Управление  «Водоканал» (ОГРН  1026102579007, ИНН  6154051373) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая  компания  Московской  области»  (ИНН  5027061994, ОГРН 1075027005723) подлежат взысканию: задолженность  в размере 7 504 416, 48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 498,24 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 100195 от 01.07.2014.

При цене иска  8 994 948,20 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 67974,74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57 487,98 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не удовлетворена по приведенным доводам.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной  пошлины в установленном законом порядке.

Представленное МУП «Управление «Водоканал» платежное поручение №6064 на сумму 26012,92 руб.  не может расцениваться апелляционным судом как доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на номер дела – А53-17913/12. Ходатайство о зачете уплаченной госпошлины заявителем с апелляционной жалобой не представлено, о чем составлен акт экспедиции отдела делопроизводства  Арбитражного суда Ростовской области  от 27.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» от иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 123 033,48 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23344/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить  решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23344/2014  в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление  «Водоканал» (ОГРН  1026102579007, ИНН  6154051373) в  пользу  открытого  акционерного  общества «Энергосбытовая  компания  Московской  области»  (ИНН  5027061994,  ОГРН 1075027005723) задолженность  в размере 7 504 416, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 498,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление  «Водоканал» (ОГРН 1026102579007, ИНН  6154051373) в доход федерального  бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 57487,98 руб.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление  «Водоканал» (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов