Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-23344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23344/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представитель Даминова Е.В. по доверенности от 12.01.2015; Лазебная Е.И. по доверенности от 06.03.2015;

от ответчика: представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управление Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23344/2014  

по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области»

к ответчику МУП «Управление Водоканал»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

о  взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания Московской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Управление «Водоканал» (далее – ответчик) 49359,17 руб.,  возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №244 от 07.04.2011г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 504 416,48 руб. задолженности, 1490531,72 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23344/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП «Управление Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Приложением № 1 к договору сторонами согласованы величины  потребления  электроэнергии  (мощности) исходя из диапазона ЧЧИМ 7001 часов и выше.  Стороны подписали акта выполненных работ, истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры согласно порядку расчета договорной стоимости потребленной энергии, согласованной сторонами, исходя из диапазона ЧЧИМ 7701 часов.

Как установлено п. 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 845 производились контрольные измерения  передаваемой  мощности  и  уровней  напряжения  на  объектах  ПО  «ЮЗЭС - Ростовэнерго»  о  чем  было  известно  ОАО  «ЭСКМО»,  но  расчеты с МУП  «Управление «Водоканал» ОАО «ЭСКМО» производило без учета контрольных измерений, т. е. как это предусмотрено договором № 244 и приложением № 3 к нему. То обстоятельство, что ОАО «ЭСКМО» при заключении договора с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не согласовало п.  2  Примечания  к  Приложению  №  1  Соглашения  о  договорных  объемах  потребления электроэнергии  (мощности)  на  2011  год  в  части  установления  годового  числа использования мощности и в связи с этим понесло дополнительные расходы, взысканные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» решением арбитражного суда Московской области от 07.08.2013г. по делу № А41-23130/2013, ни в коей мере не должно распространяться на договорные  отношения  между  ОАО  «ЭСКМО»  и  МУП  «Управление  «Водоканал». 

МУП «Управление «Водоканал» сам не определяет расчетную мощность потребления. В соответствии с п. 69 Приказа ФСТ России от 26.08.2004 № 20-э/2 определением расчетной мощности занимается ЭСО.

В настоящее время между сторонами произведен полный  расчет, а договор № 244 от 07.04.2011г. расторгнут соглашением от 30.10.2012г

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 марта 2015 года 10 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 11 марта 2015 года в том же составе суда.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал ответа на претензию.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 123 033,48 руб., в связи с произведенным истцом перерасчетом.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Энергосбытовая компания Московской области» (энергосбытовой организацией) подписан договор энергоснабжения для энергосбытовых организаций №303/01/11, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении №2 к договору.

При этом сторонами не был согласован пункт 2 Примечания к Приложению № 1 Соглашения о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) об определении годового числа использования мощности.

В период с июня 2011 года по март 2012 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» фактически поставляло, а ОАО «Энергосбытовая компания  Московской области» принимало электрическую энергию  (мощность), что  подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Согласно уточненному расчету размера задолженности, расчет числа использования мощности и соответственно годовое электропотребление ответчиком истцом рассчитаны с учетом результатов контрольного замера режимных параметров сети по точкам поставки, а также с учетом годового объема электрической энергии, поставленной в 2011 году, по данным точкам. Таким  образом, при расчете задолженности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» применен диапазон ЧЧИМ от 5501 до 6000 часов в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу А41-23130/13 оставленным без изменения  постановлением  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29  октября 2013 года,  постановлением  Федерального арбитражного суда от 05.03.2014, с открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания  Московской  области»  в  пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскан долг по договору энергоснабжения в размере 7 504 415 рублей 51 копейки.

При вынесении решения суд признал позицию истца о наличии у ответчика долга, образовавшегося по результатам произведенного истцом расчета стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, с применением  одноставочного тарифа с годовым числом часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов в год.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному  доказыванию  при  рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком  07.04.2011  заключен договор на  поставку электрической энергии (мощности) № 244, согласно которого поставщик (истец) обязался обеспечить поставку на  энергопринимающие  устройства покупателя (ответчик) через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой  соответствует  требованиям  технических регламентов, а до их принятия – обязательным требованиям  государственных стандартов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в сроки и на  условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). 30.10.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на поставку электрической энергии (мощности) от 07.04.2011 № 244. Стороны согласовали о расторжении договора с 01 октября 2012 года.

Как указал истец, он приобретал электроэнергию у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на  основании договора энергоснабжения от 26.05.2011г. с целью дальнейшей продажи третьему лицу - МУП  «Управление  «Водоканал»  по  договору энергоснабжения № 244 от 07.04.2011г.

ОАО «Энергосбыт  Ростовэнерго» произвело  расчет ЧЧИМ  на  основании результатов контрольного  замера  режимных  параметров сети в летний режимный  день 15.06.2011г.

Исходя из расчета стоимости отпущенной электроэнергии за период с июня 2011г. по март 2012г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» применило  одноставочный тариф с годовым числом использования мощности от 5001 до 6000 часов в год.

Однако, ответчик за указанный период производил расчеты с истцом, исходя из диапазона ЧЧИМ 7001 часов и выше.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013г. по делу № А41-23130/13 с ОАО «ЭСКМО» взыскана задолженность в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», исходя из диапазона от 5001 до 6000 часов в год.

Стоимость  электроэнергии  в  рамках  договора  энергоснабжения  между  ОАО «ЭСКМО»  и  ОАО  «Энергосбыт  Ростовэнерго»  должна  транслироваться  на  МУП «Управление «Водоканал» по диапазону от 5001 до 6000 часов в год.

За  период  с  июня  2011г.  по  март  2012  руб. ответчиком  не  в  полной  мере произведена  оплата  потребленной  электроэнергии,  рассчитанной  по  числу  часов использования  мощности  по  диапазону  от  5001  до  6000  часов  в  год,  в  связи  с  чем образовалась задолженность в размере 7 504 416, 48 руб. (уточненные требования), что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права  и обязанности субъектов электроэнергетики  при  осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики  и  потребителей  электрической  энергии  установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство  Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области  государственного регулирования  отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  (пункт  4 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что  энергоснабжающая  организация  вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию.

Действовавшими в спорный период  Правилами  №  530  предусматривалось,  что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание  услуг  по  передаче  электрической  энергии  и  др.),  устанавливались  основные положения  организации  коммерческого  учета  электрической  энергии  на  розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее  потребления, обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования,  связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Законодательством  предусматривалось два варианта поставки  электроэнергии: по договору  энергоснабжения (то есть  с одновременным  возложением на  сбытовую организацию обязанностей по регулированию отношений по передаче электроэнергии) и по договору  купли-продажи  электроэнергии (без обременения сбытовой организации вопросами транспортировки).

Согласно  статье 424 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 23  Закона  об  электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами  государственного  регулирования  (пересмотра,  применения)  цен  (тарифов)  в электроэнергетике.

В пункте 58 Основ ценообразования № 109 в отношении электрической энергии и тепловой  энергии  в  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию  (мощность),  поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1)  одноставочный  тариф,  включающий  в  себя  полную  стоимость  киловатт-часа поставляемой электрической