Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-22717/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

МКУ «Единая служба заказчика» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные, указанные в счетах-фактурах и расшифровках начислений к ним не оспорило и доказательства, опровергающие названные сведения, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме МКУ «Единая служба заказчика» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности согласно счетам-фактурам №12Ц-Э-313613 от 31.05.2013, №12Ц-Э-324122 от 30.06.2013, №12Ц-Э-333699 от 31.07.2013, №12Ц-Э-347523 от 31.08.2013, №12Ц-Э-20879 от 28.02.2014.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности согласно счету-фактуре №12Ц-Э-315997 от 31.05.2013 на сумму 1 163 485 руб. 29 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра приборов учета ответчика, расположенных по ул. Старокубанская, 106/1 в г. Краснодаре, было установлено нарушение пломбы на нижней дверце ячейки №1 (в данной ячейке находятся трансформаторы тока) и самовольное распломбирование нижней дверцы ячейки №6 (трансформатор напряжения), отсутствие пломбы на приводе трансформатора напряжения (секция шин № II), самовольное распломбирование нижней дверцы ячейки №2 (трансформатор тока), а также неисправность расчетного электросчетчика. В связи с этим, комиссией были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №15450 и №15449 от 08.04.2013.

Данные обстоятельства были установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу №А32-39254/2013 по иску ОАО «НЭСК» к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии согласно вышеназванным актам №15450 и №15449 от 08.04.2013.

Узлы учета по точкам поставки, в отношении которых были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №15450 и №15449 от 08.04.2013, были выведены из расчетов 08.04.2013.

Согласно абзацу 5 пункта 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с третьего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 166 указанного постановления в случае непредставления потребителем показаний прибора учета, начиная с третьего расчетного периода объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к данному документу.

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.4.2 контракта.

Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 106/1, за период с 09.04.2013 по 30.04.2013 (период, за который выставлен счет-фактура №12Ц-Э-315997 от 31.05.2013) был произведен истцом расчетным способом.

Из указанного следует, что взыскание задолженности за объемы потребленной МКУ «Единая служба заказчика» электрической энергии за период с 01.04.2013 по 08.04.2013, зафиксированные в актах №15450 и №15449 от 08.04.2013 предметом иска по настоящему делу не являлись. Указание в расшифровке начислений №744 от 13.06.2013 периода начислений – с 01.04.2013 в данном случае не имеет значения, поскольку сумма задолженности согласно указанной расшифровке была рассчитана за период после составления актов №15450 и №15449 от 08.04.2013, на что указано в комментарии к самой расшифровке, а также в расчете ОАО «НЭСК» (л.д. 103 том 2).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что акты №15450 и №15449 от 08.04.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии были составлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету иска по настоящему делу.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности за указанный период (счет-фактура №12Ц-Э-315997 от 31.05.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно.

Так, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу №А32-39254/2013 следует, что в рамках указанного дела рассматривалось требование ОАО «НЭСК» о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии по точке поставки по ул. Старокубанская, 160/1 в г. Краснодаре согласно актам №15450 и №15449 от 08.04.2013 за период по 08.04.2013 включительно.

В возражениях на отзыв истец указал, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма долга за потребленную электрическую энергию по точкам поставки, расположенным  по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 106/1, согласно счету-фактуре №12Ц-Э-315997 от 31.05.2013 была определена за период с 09.04.2013.

Однако согласно расчету ОАО «НЭСК» (л.д. 103 том 2) сумма долга в размере 1 163 485 руб. 29 коп. (счет-фактура №12Ц-Э-315997 от 31.05.2013) была рассчитана за 23 календарных дня, в то время как в периоде с 09.04.2013 по 30.04.2013 – 22 календарных дня. Неверное определение количества дней привело к необоснованному начислению истцом ответчику задолженности в размере 50 586 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии согласно счету-фактуре №12Ц-Э-315997 от 31.05.2013 за вычетом 50 586 руб. 32 коп. МКУ «Единая служба заказчика» в материалы дела не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно признав правомерным начисление истцом ответчику с применением расчетного способа платы за электроэнергию, поставленную за период с 09.04.2013 по 30.04.2013, не проверил представленный расчет и не устранил допущенную ОАО «НЭСК» ошибку.

В связи с этим, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма задолженности подлежит уменьшению до 6 772 881 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выставлении ОАО «НЭСК» счетов на оплату (счета-фактуры №12Ц-Э-333699 от 31.07.2013, №12Ц-Э-347523 от 31.08.2013) по точке поставки по ул. Старокубанская, 106 ТП 435 П, исходя из нормативов потребления, без учета того, что актом №039194 от 29.07.2013 был допущен к расчетам установленный на указанной точке узел учета и объемы потребления должны были определяться исходя из показаний приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Из расчетов ОАО «НЭСК» (л.д. 103-403 том 2) и расшифровки начислений №748 от 13.08.2013 (л.д. 68 том 1) видно, что расчет задолженности за июль 2013 года по точке поставки по ул. Старокубанская, 106 ТП 435 П был определен истцом двумя способами:

- в период с 01.07.2013 по 28.07.2013 (до составления акта №039194 от 29.07.2013 о принятии узла учета к расчетам) расчетным способом (потребление за 28 дней – 168000 кВт/ч);

- в период с 29.07.2013 по 31.07.2013 – исходя из показаний приборов учета (потребление за три дня – 5 кВт/ч).

Согласно расшифровке начислений №753 от 14.09.2013 (л.д. 77 том 1) объемы потребленной МКУ «Единая служба заказчика» электрической энергии в августе 2013 года были определены истцом исходя из показаний введенного актом №039194 от 29.07.2013 узла учета за весь расчетный период.

Ссылка ответчика на ошибочно поданные показания прибора учета электроэнергии по точке поставки «Насосная №1 г. Краснодар ул. Ростовское шоссе, 14/5» за январь 2014 года не имеет правового значения, поскольку указанный месяц не входит в спорный период в рамках настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 03 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контррасчет потребленной электроэнергии за названные периоды с приложением соответствующей первичной документации.

Между тем, МКУ «Единая служба заказчика» контррасчет задолженности не представило, самоустранившись от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения. Ссылка ответчика на письмо от 21.02.2014 №337-66 не является достаточным доказательством неправильности осуществленного истцом расчета электрической энергии. Риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном завышении начисленной истцом ответчику в феврале 2014 года оплаты за электрическую энергию по договору №10583 от 31.12.2013.

Принцип работы счетчиков заключается в непрерывности учета потребленной электрической энергии, то есть объем потребленного в расчетном периоде ресурса определяется путем вычитания из текущих показаний прибора учета показаний, зафиксированных на конец предыдущего периода. Таким образом, если в предыдущем периоде гарантирующему поставщику были предоставлены показания приборов учета с завышенным объемом потребления, в последующем периоде объемы потребления должны быть ниже фактических за расчетный период (поскольку в последующем периоде объемы потребления подлежат исчислению, начиная с показателя, учитываемого как текущий в предыдущем периоде, а, следовательно, оплата за потребленный ресурс была частично начислена потребителю в предыдущем периоде).

В письме от 21.02.2014 №337-66, на которое ссылается ответчик, некорректно указаны предыдущие и текущие показания прибора учета (невозможно сопоставить с имеющимися в материалах дела данными), а также номер счетчика, в связи с чем, в отсутствие представленных ответчиком первичной документации (либо иных документов, подтверждающих заявленный довод), указанное письмо суд апелляционной инстанции оценивает критически.  

Кроме того, указанные в данном письме текущие показания прибора учета меньше тех, которые были использованы истцом в качестве текущих при расчете исковых требований по данной точке поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате принятой электрической энергии, ОАО «НЭСК» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 17.04.2014, которые составили 375 750 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности согласно счету-фактуре №12Ц-Э-315997 от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на который истец вправе претендовать по закону, составляет 372 284 руб. 53 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 375 750 руб. 75 коп. до 372 284 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение