Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-9501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9501/2008

13 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 95900 вручено 21.03.09г.,);

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 95904 вручено 24.03.09г., 95901 вручено 23.03.09г.)

от должника: представитель не явился (уведомлен телеграммой 04.04.09г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 95906 вручено 24.03.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008г. по делу № А32-9501/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Таранец А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

должник - общество с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"

о признании незаконным нарушение УФССП по Краснодарскому краю 2-месячного срока исполнения судебного решения и исполнительного документа и возложении обязанности принять меры к своевременному исполнению судебного решения

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Таранец А.Л. (далее – СПИ Таранец А.Л.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ: 1) о признании незаконным нарушения УФССП двухмесячного срока исполнения решения по делу № А32-2280/05-6/41-2006-20/81; 2) об установлении УФССП нового двухмесячного срока, начиная с 06.10.08г., исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2280/05-6/41-2006-20/81, обязав УФССП в указанный срок исполнить вышеназванное решение суда (т.2, л.д. 63-64).

К участию в деле привлечён должник в исполнительном производстве – ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» (далее - должник).

Решением суда от 13.10.08г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный ст. 36  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) не является пресекательным и судебным приставом-исполнителем УФССП принимались меры к исполнению решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель в течение многих дней ни чего не предпринимал по исполнению судебного акта, в связи с чем истекли предусмотренные законом сроки исполнения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Велигоцкой Елены Сергеевны, в связи с тем, что, как следует из материалов дела, СПИ  Таранец А.Л. только вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38075-20-А-ЮЮ/07, остальные же действия в рамках исполнительного производства в проверяемый судом период времени (после возбуждения исполнительного производства и до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд) осуществлялись ею.

УФССП, СПИ Таранец А.Л., СПИ Велигоцкая Е.С. и должник отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание направили, взыскатель известил о возможности рассмотрения поданной им жалобы без участия  его представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1,2,3  ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Согласно установленным ч.ч.1, 7 ст. 268 АПК РФ пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции рассматривает вопрос о законности и обоснованности только тех требований, которые заявлены заявителем.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскателем было заявлено два требования (последние требования, уточнявшиеся в порядке ст.49 АПК РФ): 1) о признании незаконным нарушения УФССП установленного ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения решения по делу № А32-2280/05-6/41-2006-20/81; 2) об установлении УФССП нового двухмесячного срока, начиная с 06.10.08г., исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2280/05-6/41-2006-20/81, обязав УФССП в указанный срок исполнить вышеназванное решение суда (т.2, л.д. 63-64).

Повторно рассмотрев эти требования суд апелляционной инстанции, основываясь на изучении имеющихся в материалах дела документов, пришёл к выводу о том, что эти конкретные требования, сформулированные взыскателем, не подлежали удовлетворению.

Так, ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 36 закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем УФССП, исполнявшим требования исполнительного листа № 045174 от 30.10.07г., выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 07.03.07г. по делу № А32-2280/05-6/41-2006-20/81, указанный двухмесячный срок был нарушен. Так, исполнительное производство по этому исполнительному листу было возбуждено 11.12.07г. и по состоянию на 19.05.08г. (дата подачи заявления взыскателем) присужденная судом сумма в должника взыскана не была.

Однако, в силу ч. 8 ст. 36 закона № 229-ФЗ, этот двухмесячный срок исполнения не является пресекательным. В связи с этим, одно лишь формальное нарушение этого срока судебным приставом-исполнителем не является основанием для удовлетворения заявления стороны исполнительного производства, в котором заявлено требование о признании нарушения этого срока судебным приставом-исполнителем незаконным.

Соответственно, в рамках дела по рассмотрению заявления с таким требованием (о признании незаконным нарушения установленного ст. 36 закона № 229-ФЗ) арбитражный суд выясняет, какие конкретно меры по исполнению требований исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период, насколько они были оперативны. Суд так же обязан установить, имеются ли доказательства, объективно свидетельствующие об объективной возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в определённый ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок.

Повторно изучив предоставленные УФССП в материалы дела копии материалов исполнительного производства исходя из указанного предмета исследования по заявленному взыскателем требованию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие основания для вывода о незаконности нарушения судебным приставом-исполнителем УФССП двухмесячного срока исполнения. У суда первой инстанции так же отсутствовали основания для вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности исполнить требования исполнительного листа именно в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

В частности, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в указанный период были приняты следующие меры.

11.12.07г. СПИ Таранец А.Л. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 38075-20-А-ЮЮ/07 (т.1, л.д. 9). 19.12.07г. указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами о взыскании с должника в пользу ИФНС денежных средств с присвоением сводному производству № 77-7/200 (т.1, л.д. 71-73).

11.12.07г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке и направлен запрос о предоставлении информации о наличии имущества (т.1, л.д. 65).

В период с 11.12.07г. по 22.01.08г. СПИ Велигоцкой Е. С. в регистрирующие органы были направлены запросы и повторные о предоставлении информации о наличии у должника счетов, регистрации за ним техники, недвижимого имущества (т.1, л.д. 92, 96, 110, 105, 148, 126, 127).

16.01.08г. СПИ            Велигоцкой Е.С. приняты постановления о списании денежных средств с 4-х счетов должника (т.1, л.д. 67-70).

18.01.08г. СПИ            Велигоцкой Е.С. приняты постановления о наложении ареста на 4 единицы принадлежащей должнику самоходной техники (т.1, л.д. 74-77).

13.02.08г. СПИ            Велигоцкой Е.С. приняты постановления о наложении ареста на 6 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником (т.1, л.д. 78-83).

07.03.08г. СПИ            Велигоцкой Е.С. составлен акт № 112 о наложении ареста на 2 принадлежащих должнику объекта недвижимого имущества, предварительно оцененных в 2.000.000 руб. (т.1, л.д. 84-86).

21.03.08г. СПИ            Велигоцкой Е.С. в отдел организации по оценке и реализации имущества должников УФССП  направлена заявка о необходимости привлечения специалиста оценщика для оценки имущества, арестованного постановлением от 13.02.08г., с целью определить специализированной оценочной организации для участия в исполнительном производстве и проведения работ по оценке арестованного имущества (т.1, л.д. 61).

02.04.08г. СПИ            Велигоцкой Е.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1, л.д. 62-63).

07.07.08г. в отдел ССП поступил отчёт оценщика о рыночной стоимости имущества и СПИ Велигоцкой Е.С. вынесено постановление о принятии отчёта об оценке (т.2, л.д. 1)

Кроме этого, в данный промежуток времени СПИ Велигоцкой Е.С. на основании ст.ст. 19, 38 закона № 229-ФЗ дважды откладывалось совершение исполнительных действий:

- постановлением от 20.12.08г. на 10 дней - с 20.12.08г. до 30.10.08г. (т.1, л.д. 66);

- постановлением от 10.03.08г. на 10 дней – с 10.03.08г. до 20.03.08г. (т.1, л.д. 60).

Эти постановления об отложении исполнительских действий в судебном порядке не обжаловались и, соответственно, незаконными не признавались.

В силу п.п. 1, 6 ч.7 ст. 36 закона № 229-ФЗ,  в установленный ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения в том числе не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

Таким образом, на дату обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (19.05.08г.) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа был превышен на 1 месяц:

11.12.07г. (дата возбуждения исполнительного производства);

+ 2 месяца (срок по ч.1 ст. 36 закона № 229-Ф);

+ 20 дней  (общий срок отложения исполнительных действий по двум постановлениям)

= 02.03.08г.

02.04.08г. срок исполнения прервался в соответствии с п. 6 ч.7 ст. 36 закона № 229-ФЗ,  так как 02.04.08г.  СПИ Велигоцкой Е.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и не возобновлялся вплоть до подачи рассматриваемого заявления взыскателя в арбитражный суд (отчёт специалиста о рыночной оценке поступил к СПИ 07.07.08г.).

Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными доводы взыскателя о больших временных промежутках между обозначенными выше мерами принудительного исполнениями, принимавшимися СПИ Велигоцкой Е.С.: с 18.01.08г. по 13.02.08г.; с 13.02.08г. по 07.03.08г. В деле отсутствуют какие-либо документы о том, в связи с чем СПИ Велигоцкой Е.С. были допущены такие перерывы в принятии этих мер.

Вместе с тем, учитывая сформулированное взыскателем требование – признать незаконным нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа – суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств возможности удовлетворения этого требования взыскателя. Указанные перерывы в принятии СПИ Велигоцкой Е.С. мер принудительного исполнения объективно не могут свидетельствовать о том, что установленный ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ срок был нарушен именно в связи с этим.

Учитывая