Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-28633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процент неустойки (0,1%) не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор подряда, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в согласованные сроки право последнего потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Более того, Литвинов В.В. произвел начисление неустойки не от общей стоимости договора, как было согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, а от неоплаченной обществом стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду расторжения договора генерального подряда №1 от 18.12.2009 ООО «Гарантстрой» утратило статус генерального подрядчика, новых контрактов общество не заключало, в связи с чем, ответчику затруднительно исполнить свои обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления №81 от 22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ не было исполнено ответчиком в полном объеме более чем в течение трех лет. Таким образом, увеличение размера неустойки было обусловлено исключительно недобросовестными действиями самого ответчика, не предпринимавшего мер для урегулирования возникшей ситуации со своим контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном предпринимателем размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2015 года по делу № А32-28633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов