Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-28633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28633/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-3056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 января 2015 года по делу № А32-28633/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Василия Васильевича (ИНН 230810033016, ОГРНИП 310230814400022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 2310015138, ОГРН 1022301626577)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Василий Васильевич (далее – истец, предприниматель, Литвинов В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Гарантстрой») о взыскании 343 915 руб. задолженности и 319 497 руб. неустойки по договору от 15.07.2011 №7.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных предпринимателем работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Гарантстрой» в пользу Литвинова В.В. взыскано 343 915 руб. задолженности, 319 497 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 268 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору подряда №7 от 15.07.2011 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №5-1 от 05.09.2011 и №6-1 от 30.12.2011. Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно и отклонил ходатайство ООО «Гарантстрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить, снизить размер последней до 27 688 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 36% годовых, более чем в четыре раза превышает размер учетной ставки Банка России и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки;

- ввиду расторжения договора генерального подряда №1 от 18.12.2009 ООО «Гарантстрой» утратило статус генерального подрядчика, новых контрактов общество не заключало. В связи с этим, ответчику затруднительно исполнить свои обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в соответствии с информацией, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций, кредиты на пополнение оборотных средств выдавались лишь при наличии обеспечения в виде залога и поручительства и в размерах от 22% до 42% годовых. Таким образом, применение ставки рефинансирования Банка России будет способствовать получению ответчиком экономической выгоды при незаконном пользовании чужими денежными средствами. Применение договорной неустойки в размере 36% годовых является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком своего договорного обязательства.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «Гарантстрой» (заказчик) и Литвиновым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и спортивно-оздоровительным центром по ул. Постовой в г. Краснодаре».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается соответствующим приложением.

Согласно подписанным сторонами приложениям №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 к договору общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 757 850 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ, установленных в приложении, на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком по каждому приложению отдельно не позднее 7 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы по акту выполненных работ. Датой сдачи считается дата акта выполненных работ.

В исковом заявлении предприниматель указал, что во исполнение своих обязательств по договору выполнил строительные работы на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и спортивно-оздоровительным центром по ул. Постовой в г. Краснодаре».

В обоснование данного довода Литвинов В.В. представил акты о приемке выполненных работ №5-1 от 05.09.2011, №6-1 от 30.12.2011 на общую сумму 757 850 руб., подписанные обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору №7 от 15.07.2011 работы оплачены лишь частично на общую сумму 413 935 руб., истец 23.05.2013 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Литвинова В.В. в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подряда №7 от 15.07.2011 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №5-1 от 05.09.2011, №6-1 от 30.12.2011 на общую сумму 757 850 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции признал требование предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном истцом размере.

ООО «Гарантстрой» решение суда в данной части не оспаривает. Ответчик не согласен с решением в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

В связи с нарушением обществом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ последний произвел начисление неустойки по договору №7 от 15.07.2011 в размере 319 497 руб. за период с 19.01.2012 по 05.08.2014.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что за невыполнение заказчиком обязательств по договору по окончательному расчету после подписания акта выполненных работ с него взимается штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, предприниматель правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 7.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «Гарантстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором