Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-36207/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

В связи с изложенным, принимая во внимание (по аналогии) правоприменительные выводы  Постановления Президиума ВАС РФ  №913/11 от 28.06.11, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исчисление земельного налога до 05.07.12 должно производиться с применением  старой кадастровой стоимости спорного земельного участка (136  869 701 руб.), а после указанной даты – новой кадастровой стоимости земельного участка (96 800 000 руб.).

Апелляционный суд предложил инспекции произвести расчет земельного налога с учетом указанного обстоятельства. Согласно представленного расчета, с которым согласилось общество, за 2012 год  подлежащая уплате в бюджет сумма земельного налога составит 1 752 523 руб. (1 026 523 + 726 000 руб.).

Представленный налоговым органом расчет земельного налога проверен  апелляционным судом  и признан правильным.

Общество за 2012 год уплатило в бюджет 968 000 руб. земельного налога. Следовательно, по спорному земельному участку   по итогам проверки обществу надлежало доначислить земельный налог в сумме 784 523 руб., а не  1 085 046 руб. 

В связи с этим, решение инспекции в части доначисления обществу 300 523 руб. земельного налога и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным. Обратный вывод суда в этой части признается апелляционным судом ошибочным.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции ФАС ЗСО, изложенной в постановлении от 10.07.14 по делу №А27-13167/2013, по которому Определением Верховного Суда РФ от 05.11.14 № 304-КГ14-3041 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части эпизода по определению ставки земельного налога суд первой инстанции  правомерно установил, следующее.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка 23:37:0104015:248 вид разрешенного использования: размещение ГНС.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 №97 установлены ставки земельного налога.

Полагая, что газо-наполнительная станция является объектом торговли, Заявитель применил ставку, установленную п.7 в размере 1%, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Налоговый орган, не согласившись с налогоплательщиком, применил ставку, установленную п.20 в размере 1,5%, как для прочих земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела А32-28204/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело по заявлению общества к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках данного дела судом проверялась законность решения налогового органа о доначислении земельного налога по этому же земельному участку, только за 2011 год.

В рамках дела исследовался вопрос, как о законности размера кадастровой стоимости, так и о правомерности применения ставки земельного налога.

Суд указал, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета города-курорта Анапа от 25.11.2010 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа», то к данной категории в 2011 году подлежит применению налоговая ставка как «прочие». Указанный вывод также содержится в письме администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2012 № 2705-5642.

Также суд сослался на преюдиционный характер решения, в рамках которого налоговым органом проверена правильность уплаты земельного налога за 2009 год. Указал, что в постановлении от 20.12.2012 по делу № А32-45150/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248 обществу следует применять ставку земельного налога для категории «прочие земельные участки».

Решение суда по делу А32-28204/2012 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. 25.02.2014 надзорная жалоба Заявителя возвращена ВАС РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты по делам А32-45150/2011, А32-28204/2012 в части выводов о том, какую ставку земельного налога должно применять общество для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:248, подлежат учету по  настоящему спору.

Соответственно доводы общества о неправильном применении налоговым органом ставки земельного налога подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены апелляционным судом.

В части решения суда, оставленной апелляционным судом без изменения, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. Следует изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 19.07.13 № 4409 в части предложения ООО «Экда Лимитед» уплатить недоимку по земельному налогу в сумме  300 523 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части заявления отказать.

При рассмотрении настоящего дела общество понесло расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 003175 от 22.10.2013), по апелляционной жалобе в размере 2 000 (платежное поручение № 004291 от 30.10.2014).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению № 004291 от 30.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-36207/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Решение ИФНС России по городу-курорту Анапа  от 19.07.13 № 4409 в части предложения ООО «Экда Лимитед» уплатить недоимку по земельному налогу в сумме  300 523 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа  в пользу ООО «Экда Лимитед» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Экда Лимитед» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева