Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-36254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36254/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Синецкого Константина Васильевича: Синецкий К.В. лично, паспорт; Степанов Г.Д., паспорт;

от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-36254/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Синецкого Константина Васильевича к Государственному учреждению - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Синецкий Константин Васильевич, г. Краснодар (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявление к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской   Федерации   в   лице   Филиала  №   1 (далее - Фонд) о признании недействительным решения № 12 от 12.02.2014 и акта №1208 н/с выездной проверки.

            В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований в части признания недействительным акта выездной проверки № 1208н/с от 31.12.2013. Данное ходатайство о частичном отказе от требований рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

            Решением суда от 09.12.2014 производство по делу в части признания недействительным акта выездной проверки №1208н/с от 31.12.2013 г. прекращено. Решение Государственного учреждения -Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №1 г. Краснодар от 12.02.2014 г. №12  признано недействительным в части размера штрафа в сумме 19 000 руб. В остальной части решение от 12.02.1914 г. №12 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №1 подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что предпринимателем был пропущен процессуальный срок на обжалование решения, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось. Кроме того, считает, что из решения суда не не ясно, какие смягчающие обстоятельства учтены судом при снижении штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Синецкого К.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Синецкий Константин Васильевич осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.11.2011 .

В результате выездной документальной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.12.2013, проведенной на основании решения от 16.12.2013 №1208, были выявлены факты несвоевременной регистрации в качестве страхователя в органах страховщика и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Численность наемных работников на момент регистрации 19 человек. Вместе с учетной ведомостью по средствам Фонда за 2011 год страхователь предоставил ведомость за 9 месяцев 2011 при том, что зарегистрирован в филиале №1 с 22.11.2011г . В ведомости за 9 месяцев 2011 отражен фонд оплаты за сентябрь 2011г в сумме 71880 руб. и в ведомости за год 2011 в сумме 109438 руб., тем самым страхователь подтверждает осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

На основании представленных документов был составлен акт выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за №1208 н/с от 31.12.2013.

Заместителем директора филиала №1 вынесено решение от 12.02.2014 №12 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что данное решение в части размера штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, фактически восстановил  процессуальный  срок для обжалования решения   фонда.

В суде  апелляционной  инстанции  представитель заявителя  пояснил, что  обжаловал решение   фонда  в вышестоящий  орган, где получил   отказ 16.07.2013г.   

 Из материалов  дела следует, что предприниматель узнал о вынесенном решении № 12 от 12.02.2014 только в июне 2014, что подтверждается письмом заявителя от 20.06.2014, представленным в материалы дела. 24.06.2014 предприниматель обжаловал данное решение в вышестоящий орган. 16.07.2014 данная жалоба была оставлена без удовлетворения, после чего 01.10.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

У суда апелляционной  инстанции  нет оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности  рассмотрения заявления  по существу, в связи с чем, доводы  апелляционной  жалобы о необоснованном  восстановлении  процессуального  срока  судом первой инстанции  отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных, в частности, абз.4 части первой статьи 6 данного Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация в исполнительных органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

На основании абз.1, абз.4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него указанным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст. 20.1 данного Федерального закона. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

По статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя, за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика. Установленный порядок привлечения к ответственности филиалом ГУ РО ФСС РФ по РБ не нарушен.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в действиях предпринимателя не было противоправного умысла, умысла скрыть информацию