Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-1640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказу общества после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как отмечено выше, до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств, с учетом выводов сделанных в досудебной экспертизе.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз». На исследование эксперту представлены материалы дела, в том числе и заключение Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» от 23.05.2012.

При проведении судебной экспертизы экспертом изучен весь объем представленных документов, сделаны следующие выводы. В заключении № 81-2012/ст (т.д л.д. 23-79) эксперт указывает, что антикоррозийные и огнезащитные работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом применения огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава «Unitherm ASR». Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам работ, указанным в подписанных с двух сторон актах выполненных работ форм КС-2 и справкам форм КС-3.

При проведении судебной экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертиз» эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрашивался судом в судебном заседании и также предупреждался об уголовной ответственности. В судебном заседании 06 марта 2013 года эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз» Скориков В.В. дал пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 81-2012/т. Пояснения эксперта приобщены к протоколу судебного заседания.

Выводы судебной экспертизы № 81-2012/ст надлежащим образом обществом не оспорены.

Во исполнение указаний Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в определении суда от 13.11.2013 судом сторонам было предложено провести повторную или дополнительную судебную экспертизу. Стороны данным правом не воспользовались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Энергогазкомплект" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, заявителем жалобы не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, общество указало на то, что до проведения судебной экспертизы частично недостатки устранены иными подрядными организациями. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков заявителем жалобы не представлены, вместе с тем, представитель ООО "Энергогазкомплект" не пояснил каким образом возможно проведение повторной экспертизы в настоящее время.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, взыскании задолженности в размере 192 881 276 руб. 33 коп. основного долга обоснован.

Истцом также заявлено о взыскании 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 21.02.2013.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике начисления процентов в жалобе не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, так как данная экспертиза правомерно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство в обоснование требований истца по встречному иску.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление первичных документов, подтверждающих выполнение работ ответчик по встречному иску уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пункта 14.2 следует, что ответственность применяется за несвоевременную передачу заказчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

В пункте 5.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца окончания этапа первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по этапу); акт о приемке выполненных работ (по этапу); счета-фактуры, счета; акт сверки за предыдущий период; исполнительную документацию на выполненный этап работ с положительным заключением государственных надзорных органов.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам.

Таким образом, срок передачи первичных документов следует определять с учетом срока выполнения работ по каждому этапу согласно графику производства работ.

График производства работ в деле отсутствует, сторонами при заключении договора не составлялся. Следовательно, срок представления первичных документов определить невозможно.

В связи с тем, что порядок и условия договорной ответственности определяются по соглашению сторон, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Доводы ООО "Волга-Зитар" о том, что ООО «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении своих требований к ООО «Энергогазкомплект» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12660/2013, а, поскольку требования по делам № A32-1640/2012 и № А65-12660/2013 являются аналогичными, исковое заявление ООО «Академия безопасности» подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая, что ООО «Академия безопасности»  обратилось в суд по настоящему делу 23.01.2012, то есть до признания ответчика по основному иску банкротом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации