Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-1640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1640/2012

18 марта 2015 года                                                                             15АП-3346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности": представитель Новикова О.А., паспорт, доверенность от 11.03.2015; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" Папенко Сергея Николаевича: представитель Ахмадшин Р.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» Папенко Сергея Николаевича; общества с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар" (ОГРН 1101690063496 ИНН 1658121937)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-1640/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» (ОГРН 1062311051175 ИНН 2311093876)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1031616012515 ИНН 1650080559) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании соразмерного уменьшения установленной стоимости работ, неустойки и расходов на проведение экспертизы,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» (далее - ООО «Академия безопасности», академия безопасности) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» (далее - ООО "Энергогазкомплект", общество) о взыскании задолженности в размере 192 881 276 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2010 по 21.02.2013 в сумме 20 096 355 рублей 68 копеек.

ООО «Энергогазкомплект» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 181 601 667 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 33 748 275 рублей 01 копейки, расходов по проведению экспертизы в суме 850 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 231 144 319 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А32-1640/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что работы академией безопасности выполнены некачественно и не в полном объеме. Считает, что в связи с несоблюдением академией безопасности при проведении работ норм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, у общества отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ. При этом подписание актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, общество было лишено возможности участвовать при проведении экспертизы. Ссылается на то, что исполнительная документация не передавалась.

ООО "Волга-Зитар", не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловало его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

С учетом изложенного разъяснения апелляционный суд принял к своему производству указанную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Волга-Зитар" ссылается на то, что ООО «Энергогазкомплект» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу № А65-12660/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Волга-Зитар» является кредитором ответчика. ООО «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении своих требований к ООО «Энергогазкомплект» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12660/2013. Поскольку требования по делам № A32-1640/2012 и № А65-12660/2013 являются аналогичными, ООО "Волга-Зитар" считает, что Арбитражный суд Краснодарского края должен был оставить исковое заявление ООО «Академия безопасности» без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" Папенко Сергея Николаевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 стороны заключили договор подряда N 75-04-10 ОЗ с протоколом разногласий, согласно которому академия безопасности (подрядчик) обязалась выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций по строительству объекта "Установка КУ-1. Секция 1000, 2000, ЭЛОУ-АВТ-12 (Тит. 110-10) г. Туапсе, Туапсинского НПЗ", а общество (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Обязанности по управлению строительством возложены на заказчика и представителей технадзора ОАО "НК Роснефть" (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется этапами производства работ согласно сметному расчету (приложение N 1, 1а), составленному в ценах четвертого квартала 2007 года. Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 427 524 112 рублей.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что заказчик в течение 35 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 287 940 098 рублей 62 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме академия безопасности обратилась в арбитражный суд.

Полагая, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует установленным требованиям, общество обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Акты также подписаны представителями технадзора.

В обоснование своих требований и возражений общество ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика либо технадзора по качеству выполненных работ, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В письме о расторжении договора от 06.10.2011 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах (т. 7 л.д. 35), однако, документов (дефектные ведомости), составление которых предусмотрено в пункте 7.4 спорного договора, в обоснование данных претензий не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Общество представило в материалы дела заключение от 23.05.2012, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому работы выполнены ООО "Академия безопасности" с нарушением требований договорных обязательств, технологического регламента, проектных решений, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (т. 5).

Экспертное исследование проведено по